Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С.Г.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Р.А. к МВД по РД о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии от "дата", приказа об увольнении N N от "дата", восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по делам "." группы УУП и ПДН Самурского ПОП ОМВД России по Магарамкентскому району, взыскании с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "." рублей по апелляционной жалобе истца Магомедова Р.А. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 25 февраля 2016года, которым постановлено:

"В иске Магомедова Р.А. к МВД по РД о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от "дата", признании незаконным и отмене приказа об увольнении N N от "дата"., восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по делам "." группы УУП и ПДН Самурского ПОП ОМВД России по Магарамкентскому району, взыскании с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в его пользу заработной платы по ранее занимаемой должности за время вынужденного прогула, взыскании с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "." рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Магомедова Р.А., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Джанакаевой Р.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Р.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии от "дата", приказа об его увольнении N N от "дата", восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по делам "." группы УУП и ПДН Самурского ПОП ОМВД России по Магарамкентскому району, взыскании с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в его пользу заработной платы по ранее занимаемой должности за время прогула, взыскании с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в его пользу компенсации морального вреда в сумме "." рублей.

Иск мотивировал тем, что с "дата" он являлся сотрудником органов внутренних дел.

С 18 декабря 2013 года работал в должности инспектора по делам "." группы УУП и ПДН Самурского ПОП ОМВД России по Магарамкентскому району.

Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан от "дата" N N Магомедов Р.А. был уволен из органов внутренних дел.

С ним был расторгнут контракт, и он был уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел, принятого на основании рекомендации аттестационной комиссии. Основанием для издания данного приказа послужили рекомендации аттестационной комиссии от "дата"г.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока, контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника.

Считает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, а именно не соблюдены требования ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, так как он был уволен со службы до истечения двухнедельного срока в отсутствие соответствующего его согласия и полагает, что указанное обстоятельство является основанием для восстановления его на службе.

Кроме того, предыдущую аттестацию он прошел успешно.

Свои функциональные обязанности он выполнял добросовестно, никаких нареканий к его работе не было, что подтверждается и характеристиками с обслуживаемого им участка.

С решением аттестационной комиссии от "дата" о его увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности он ознакомлен не был.

Его просьба о предоставлении ему заключения аттестационной комиссии осталась без удовлетворения, сославшись на то, что при необходимости они все материалы представят в суд.

Считает, что со дня его увольнения 12 ноября 2015 года начинается период его вынужденного прогула.

Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляло "." рублей.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Считает, что срок обращения в суд им пропущен не был.

09 декабря 2015 года им было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, в котором был указан его контактный телефон.

Считает, что данное заявление должно было быть рассмотрено судом в трех дней, однако, оно было рассмотрено по истечении 20 дней, что подтверждается определением о возвращении административного искового заявления от "дата" и только 26 января 2016 года данное определение вместе с заявлением были отправлены в его адрес, что подтверждается сопроводительным письмом суда от "дата".

Указанное почтовое отправление им было получено лишь 04 февраля 2016 г., так как конверт почтальоном был передан его соседям, для последующей передачи ему.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ссылается и на то, что судом не проверено соблюдение процедуры проведения аттестации и не решен вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.

С решением аттестационной комиссии от "дата" о его увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности он ознакомлен не был.

К исковому заявлению истцом был приложен отзыв "О выполнении сотрудником служебных обязанностей" от "дата" года, в котором графа "предложения аттестационной комиссии" пуста.

Представителем ответчика в судебное заседание был представлен уже другой отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей от "дата", в котором в графе "предложения аттестационной комиссии" имеется запись "Сотрудник не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел". Он обращал внимание суда на это обстоятельство, однако суд не дал этому юридической оценки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст.33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Порядок проведения аттестации определен си.33 Закона РФ N 342 и Приказом МВД России N 170 от 14 марта 2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст.72 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магомедов Р. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 сентября 2004 года, в том числе в должности инспектора по делам "." группы УУП и ПДН Самурского ПОП ОМВД России по Магарамкентскому району с 16 декабря 2014 года.

В соответствии с ч.2 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года.

До проведения заседания аттестационной комиссии непосредственным руководителем аттестуемого сотрудника подготавливается мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей, с которым аттестуемый сотрудник ознакамливается под роспись не менее чем за один рабочий день до даты заседания аттестационной комиссии.

Истец ознакомился с отзывом о выполнении служебных обязанностей, содержащим предложение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности в органах внутренних дел 21 октября 2015 года, он надлежаще извещен о дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии (л.д.34).

По результатам аттестации, как следует из материалов дела, истец единогласным решением признан не соответствующим занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д.35).

30 октября 2015 года составлено Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, от получения которого истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, подписанный Рамазановым А.Р.,Агаевым Т.Д. и Карахановым Н.Г. (л.д.39-40).

С ним проведена беседа по вопросу увольнения 11 ноября 2011 года (л.д.37-38). В этот же день подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.36).

Согласно выписки из приказа от "дата" N, истец уволен из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии от "дата").

Поскольку истец по результатам аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Магомедова Р.А. по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В предъявленном иске, а также и в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение процедуры проведения аттестации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок проведения аттестации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Магомедова Р.А. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: