Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Юсупове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора, взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора простого товарищества "номер" от "дата" недействительным, взыскании необоснованного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между ним и ФИО был подписан договор простого товарищества "номер" по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по "адрес", со сроком сдачи в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 года.

При подписании договора ФИО заверил его, что договор полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации, строительство жилого дома осуществляется законно, и после ввода данного жилого дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 года за ним в органах Росреестра будет зарегистрировано право собственности на квартиры "номер".

В соответствии с условиями договора им были переданы ФИО денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для строительства жилого дома, что подтверждается распиской от "дата"

В октябре 2014 года он заметил, что работы по строительству жилого дома не ведутся, уведомлений от ФИО об окончании строительства или каких-либо проблемах не поступают, но при этом, исходя из визуального осмотра, окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию к концу четвертого квартала 2014 года очевидно были невозможны. Кроме того он обнаружил, что строительство объекта по "адрес", находится в реестре объектов незаконного строительства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Узнав о том, что строительство данного жилого дома незаконно и при заключении договора его ввели в заблуждение, он обратился к ФИО с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Между ними было письменно согласовано, что переданные денежные средства будут возвращены ответчиком в следующем порядке: сумма в размере "данные изъяты" руб. в срок до "дата" и сумма в размере "данные изъяты" руб. в срок до "дата"

Однако, в нарушение достигнутого соглашения, ответчик с существенным нарушением согласованных сроков возврата, частями выплатил ему "данные изъяты" руб., в возврате же оставшейся части суммы в размере "данные изъяты" руб. ему было отказано по причине отсутствия денежных средств. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме ему не возвращены.

В связи с изложенным просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Заочным решением Дербентского районного суда от 15 января 2016 г. исковые требования ФИО удовлетворены, постановлено:

"Признать договор простого товарищества "номер" от "дата" между ФИО и ФИО недействительным с момента заключения.

Взыскать с ФИО , "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по "адрес", в пользу ФИО , проживающего по "адрес", основной долг в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими деньгами в сумме "данные изъяты" руб. и размер государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и всего денег в сумме "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просила заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда содержит в себе противоречия, так, признав договор между сторонами незаключенным, суд пришел к выводу о его недействительности. Выводы суда о том, что договор между сторонами по своей сути является договором долевого участия в строительстве дома не основаны на нормах права, поскольку из содержания договора видно, что его стороны пришли к соглашению о совместной деятельности (создании простого товарищества). Кроме того, соглашением сторон от "дата" договор был расторгнут. Судом неверно произведен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, поскольку для расчета должен был быть использован период с "дата", когда истцу была возвращена первая часть уплаченных им денег, до момента обращения истца в суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО и ФИО "дата" был заключен договор простого товарищества "номер", по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по "адрес", со сроком сдачи в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 г. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора ФИО обязался внести вклад в общей сумме "данные изъяты" руб, а ФИО денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации собственности на возводимый дом. ФИО , в соответствии с п.2.5 договора, вносит также вклад в виде земельного участка для строительства жилого дома, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно п.2.3 договора, внесенные товарищами в качестве вклада денежные средства не признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с п.3.1 договора, ведение общих дел товарищей по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на возводимый объект, осуществляется ФИО При этом другой товарищ не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность ФИО , ведущего общие дела. В силу п.3.2 в отношениях с третьими лицами по вопросам проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности полномочия ФИО действовать от имени другого товарища удостоверяются доверенностью и договором.

Согласно п.5.3 договора, по окончании строительства жилого дома в собственность ФИО передаются доли "номер" жилого дома, жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 1-м этаже соразмерно его доле в праве собственности и доля земельного участка соразмерно доли жилого помещения. Планировка указанного помещения дана в приложении к договору (поэтажный план). Указанное помещение должно полностью соответствовать требованиям п.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ и может быть признано в установленном порядке самостоятельной квартирой. Перевод в статус самостоятельной квартиры полностью осуществляется силами ФИО В силу п.5.4. договора, оставшиеся жилые помещения передаются в собственность ФИО соразмерно его доле в праве собственности на возведенный объект.

В исковом заявлении ФИО ссылался на то, что заключенный им с ФИО договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Оценивая содержание обязательств сторон вышеуказанного договора, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома правильными.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из вышеприведенных пунктов договора следует, что ФИО взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств, привлеченных от ФИО , и после окончания строительства и получения соответствующих разрешительных документов передать ФИО жилую квартиру площадью "данные изъяты" кв.м на первом этаже дома, а ФИО обязался уплатить ФИО "данные изъяты" руб.

При этом, по всем условиям договора, какие-либо обязательства на ФИО , кроме уплаты вышеуказанной денежной суммы, не возлагались; право осуществлять какие-либо действия, свидетельствующие о том, что договор заключен именно о совместной деятельности, ему не предоставлялось; соединение вкладов сторон договора фактически носило декларативный характер, поскольку в договоре в качестве вклада ФИО указаны неконкретные денежные расходы на проектирование, строительство ввод в эксплуатацию и т.д. жилого дома и неидентифицированный (нет сведений о площади, постановке на кадастровый учет, виде разрешенного использования, номинальном собственнике) земельный участок, в связи с чем судебная коллегия считает, что между ФИО и ФИО фактически товарищество не было создано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что соглашение сторон, отраженное в указанном договоре, не было направлено на создание простого товарищества, и по своему содержанию правоотношения его сторон носят характер договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4-й квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г., разъяснено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Следовательно, к правоотношениям сторон по договору должны применяться нормы вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.1 указанного Федерального закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу п.2.1 той же статьи закона, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных п.2 ст.1 указанного закона. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 ст.2 закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Поскольку по вышеуказанному договору простого товарищества "номер" от "дата" ФИО , в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона, привлек деньги ФИО для строительства с использованием правовой конструкции, не предусмотренной законом для такого рода правоотношений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал указанный договор недействительным, поскольку такие правовые последствия действий ФИО прямо предусмотрены законом.

Ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на то, что по нормам того же Федерального закона, спорный договор может расцениваться как незаключенный, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о действительности и законности данного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав договор между сторонами незаключенным, пришел к выводу о его недействительности, не могут служить для суда апелляционной инстанции правовым основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО в части исковых требований о признании спорного договора недействительным.

Поскольку спорный договор судом первой инстанции признан недействительным с момента его заключения, что судебная коллегия считает правильным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен период за который с ФИО подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами ФИО

Как видно из оспариваемого решения, размер процентов судом первой инстанции исчислен за период со "дата", то есть со дня заключения сторонами недействительного договора, по день обращения истца в суд иском. Ссылаясь на то, что указанный договор сторонами расторгнут дополнительным соглашением от "дата" сторона ФИО заявила в апелляционной жалобе довод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с "дата", когда ответчиком были осуществлены первые платежи по возврату полученных по договору денежных средств.

Между тем, сам факт расторжения договора его сторонами, не свидетельствует о его действительности, что означает, что изначально ФИО деньги по указанному договору от ФИО были получены незаконно.

В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, применившего к спорным правоотношениям ст.1102 ГК РФ, правильными, а принятый им за основу при расчете процентов период, соответствующим фактическому периоду нарушения ответчиком прав истца.

Доводы жалобы о том, что ФИО не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из дела, изначально принятое к производству Азовским городским судом Ростовской области дело по иску ФИО , определением того же суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от "дата", по ходатайству ФИО передано на рассмотрение в суд по месту его регистрации: "адрес".

Направленные судом первой инстанции ФИО по указанному адресу судебные извещения возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием к переходу к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Дербентского районного суда от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова