Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Сидоренко М.И.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Адилова П.Д. на решение

Советского районного суда г. Махачкалы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Разакова М. М. и Разаковой У. А. к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N6/255 от 30.01.2013 года, заключенный между Разаковым М. М. и Разаковой У. А. с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ".

Взыскать с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в пользу Разакова М. М. и Разаковой У. А. денежные средства в размере "." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." рублей, штраф в размере "." рублей, компенсация морального вреда в сумме "." рублей, а всего: "." рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" государственную пошлину в доход бюджета государства в сумме 14 836, 85 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разаков М.М. и Разакова У.А. обратились в суд с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов по тем основаниям, что 30.01.2013 года между Разаковым М.М., Разаковой У.А. с одной стороны, и Государственным бюджетным учреждением "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в лице директора Агаева И.А., с другой стороны, был заключен договор N 6/255 от 30.01.2015 года о долевом участии в программе по строительству 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, жилой комплекс " ".".

Согласно условиям договора, ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" должна была после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи передать им квартиру N ".", общей площадью 84,52 кв.м.

Они (истцы) выполнили свои обязательства по договору и оплатили установленную договором сумму в размере "." рублей, что составляет 30% от общей суммы стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией от 29.12.2012 г. к ПКО N77 от 29.12.2012 г.

С момента оплаты и составления договора прошло два года, однако квартира истцам для проживание не была предоставлена, при этом ответчик по разным причинам уклонился от государственной регистрации договора N6/255 от 30.01.2013 года.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

17.07.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить квартиру, что в противном случае договор следует расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительной программ" Адилов П.Д. просит решение суда в части изменить, ссылаясь на то, что в части взыскания в Дирекции процентов, а также штрафа и госпошлины они не согласны. Судом не учтено, что согласно условиям договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенного с Разаковыми У.А. и М.М ... через двадцать дней после сдачи дома в эксплуатацию Дирекция обязана была передать квартиру Разаковым, именно с этого времени следует начислять проценты за незаконное пользование денежными средствами Разаковых, суд взыскал проценты начиная с даты внесения денежных средств в кассу Дирекции, т.е. с 29.12.2012 г., а следовало с 19 января 2013 г. по день вынесения решения суда, период просрочки составляет "." дней. Исходя из этого периода неправильно взыскана сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами, следовало снизить до "." руб. Также подлежит снижению сумма госпошлины. Суд взыскал штраф с Дирекции, однако закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие в Разаковыми правоотношения. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" возможность взыскания штрафа не предусмотрена, поэтому штраф взыскан необоснованно. Местом нахождения ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" является Ленинский район г. Махачкалы, однако судом дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности в Советском районном суде г. Махачкалы.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, в удовлетворении ходатайства представителя Разаковых - Савельева В.Г. об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с его отъездом в г. Москву для участия в арбитражном деле, отказано, доказательства, подтверждающих уважительную причину его отсутствия в суде апелляционной инстанции, не представлены. В соответствии с правилами ст. 167, ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора N6/255 от 30.01.2013 г. между Разаковыми М.М. и У.А. и Государственным бюджетным учреждением "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в лице директора Агаева И.А. заключен договор N6/255 от 30.01.2015 г. об участии в программе по долевому строительству 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, жилой комплекс ".", в соответствии с которым ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать участникам программы квартиру N ".", общей площадью 84,52 кв.м., по акту приема-передачи.

Установлено, что истцы выполнили свои обязательства по договору и внесли в кассу Дирекции "." рублей, что составляет 30% от общей суммы стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией от 29.12.2012 года к ПКО N77 от 29.12.2012 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N35/2 от 19.02.2015 г., подпись в графе "главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру N77 от 29 декабря 2012г., согласно которой Разаковым М. М. внесено 30 % взноса, что составляет "." руб. (л.д. 16), выполнена главным бухгалтером Смирновой Н. Ю. ( л.д. 61).

В суде первой инстанции представитель ответчика Волохина А.Н. признала часть исковых требований Разаковых, а именно: требования о расторжении договора о долевом участии от 30 января 2013 г. и о взыскании первоначально внесенной денежной суммы в размере "." руб., суд с учетом этого правильно удовлетворил эти исковые требования.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Согласно ч. 3 ст.4 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что договор, заключенный с истцами от 30.01.2013 г., не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД, поэтому суд пришел к правильному вводу, что ГБУ РД "Дирекция МЖСП" не имела права привлекать денежные средства супругов Разаковых для целей строительства жилого дома, поскольку не зарегистрировала договор о долевом участии в строительстве жилья в установленном законом порядке.Д. чтоано.орил эти исковые требования. ковыхя сторон.нции не явились, ходатайство представителя Ра

Согласно разъяснений, данных в п.7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 4 декабря 2013 года, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительство (создание) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч.1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при определении даты начисления процентов суд исходит из даты внесения денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу, что датой внесения денежных средств истцами Разаковыми, следовательно, датой, с которой началось неосновательное обогащение Дирекции молодежных жилищно-строительных программ, является 29.12.2012 года, период просрочки до даты вынесения судом решения составляет "." дней.

Доводы представителя ГБУ " Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о том, что датой, с которой следует начислять проценты, является истечение 20 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, дом сдан в эксплуатацию 29 декабря 2012 г., следовательно, с 19 января 2013 г. следует начислять проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, не состоятельны. Судом учтено, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 30.01.2013 г. не прошел государственной регистрации, следовательно, является ничтожным, в связи с чем условия указанного договора, в том числе о передаче дома по акту приема- передачи после истечения 20 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, не подлежат применению. Ответственность за неисполнение обязательства возникает на основании общих правил об ответственности за неисполнение обязательств ( ст. 395 ГК РФ) и неосновательного обогащения ( ст. 1102, 1103. 1107 ГК РФ).

С учетом процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центробанком РФ, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составят: "." х "." х (8,25% :100)= "." рублей.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( потребителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения даны в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 года.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применяется правила закона РФ " О защите прав потребителей", поэтому по иску потребителя или по инициативе суда может быть взыскан штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей Разакова М.М.и Разаковой У.А., расчет суда о размере штрафа в сумме "." руб. (половины от взысканной в пользу истцов первоначально внесенной денежной суммы в размере "." руб.) является правильным.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению закон РФ " О защите прав потребителей и согласно ст. 29 ч.7 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. С учетом изложенного судом нарушения правил подсудности не допущено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителей, суд вправе взыскать моральный вред в пользу потребителя.

Судом с учетом требований о разумности и справедливости обоснованно в пользу Разаковых взыскана компенсация морального вреда в сумме "." рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Разаковых обоснованно отказано.

Судом также правильно пропорционально размеру взысканных судом денежных сумм в пользу истцов Разаковых взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "." коп., что отвечает правилам ст.333.41 Налогового кодекса РФ, а также ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Адилова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Сидоренко Н.К.