Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Магомедова А.М. по доверенности Кудратова М.И. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2016 г., которым постановлено: "В принятии искового заявления Магомедова А. М. к Магомедовой Б. С., Магомедову Г. Э. и Магомедовой М. Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., судебная коллегия,

установила:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Магомедовой Б.С., детям Магомедову Г.Э. и Магомедовой М.Э. о признании утратившим пользования жилым помещением и выселении.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Магомедова А.М. по доверенности Кудратов М.И.просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Отказывая Магомедову А.М. в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Магомедов А.М. обратился в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, ссылаясь на те же нормы закона, как и в 2015 г.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Махачкала 1 сентября 2015 г. был разрешен спор и постановлено решение по иску Магомедова А.М. к Магомедовой Б.С. о признании ее утратившей право на жилое помещение и выселении из квартиры. Судом рассмотрены по существу и встречные исковые требования Магомедовой Б.С. к Магомедову Э.А. об обеспечении жилым помещением.

Таким образом, спор не был разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что требования Магомедова А.М. в том виде, в каком они заявлены по настоящему делу, являлись предметом судебного контроля, по ним приняты судебные постановления, поэтому оснований для отказа в принятии исковых требований Магомедова А.М. у судьи не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права. Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2016 г. отменить. Исковое заявление Магомедов А.М. к Магомедовой Б.С., детям Магомедову Г.Э. и Магомедовой М.Э. о признании утратившим пользования жилым помещением и выселении возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: