Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего- Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильясова М.З. и Кадиевой Х.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ильясова М.З. к ответчикам Кадиевой Х.И, администрации МО "Город Махачкала", Управлению Росреестра по РД об обязании устранить препятствия, чинимые Кадиевой Х.И., в пользовании им домом и земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, "адрес" "д", путем сноса самовольной постройки площадью 13,1 кв.м., возведенной Кадиевой X. к квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", "в", "адрес"., признании отсутствующим ее права собственности на нее, а также встречного искового заявления Кадиевой Х.И. о признании жилого дома, расположенного по адресу : г.Махачкала, самовольным строением и обязании Ильясова М.З. снести его за свой счет, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителей Ильясова М.З. по доверенности Ильясовой Х.М. и Абдурашидова А.М., просивших решение суда отменить в части, объяснения представителей Кадиевой Х.И. по доверенности Расулова Ш.А. и Алигаджиевой Х.Ш., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Ильясов М.З. обратился в суд с иском к Кадиевой Х.И., Администрации г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД об обязании Кадиевой Х.И. устранить препятствия пользования домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку.

Кадиева Х.И. обратилась со встречным иском к Ильясову М.З. о признании жилого дома самовольным строением и обязании снести его за свой счет.

Ильясов М.З. в обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 547 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес" "д", предоставленный постановлениями администрации МО "Город Махачкала" за N от "дата", N от "дата", на котором им возведен жилой дом, площадью 259,1 кв.м. под литер "А". Ответчица Кадиева Х.И. самовольно осуществила пристройку к "адрес" г.Махачкалы на границе его земельного участка. Согласно п.5.3.4. Свода Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) пристройка Кадиевой С. должна быть отдалена от границы его земельного участка не менее чем на 3 метра. Однако пристройка Кадиевой X. непосредственно примыкает к границе земельного участка Ильясова М. и ее окно смотрит непосредственно на земельный участок истца. Это противоречит Республиканским нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением Правительства РД N14 от 22.01.2010г. (п.2.2.48), Правилам землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденными решением городского Собрания от 14.07.2009г. N19-4а. Ответчицей незаконно получено свидетельство о государственной регистрации права от "дата", в соответствии с которым ей принадлежит на праве собственности квартира, площадь которой после произведенной самовольной реконструкции составляет 89,8 кв.м. Основанием для возникновения права ответчицы указан договор дарения квартиры от "дата". В связи с этим просит обязать ответчицу прекратить нарушения его прав путём сноса самовольной постройки, возведенной к квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес"., площадью 13,1 и признать отсутствующим право собственности на нее.

Во встречном исковом заявлении Кадиева Х.И. просит признать самовольным и обязать ответчика снести дом площадью 457 кв.м., возведенный Ильясовым М.З. на предоставленном ему земельном участке, на том основании, что на момент его вынесения земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, предоставлялись в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Данное требование закона при его вынесении не соблюдено. К тому же, как следует из землеустроительной экспертизы N от "дата", Ильясов М.З. занимает большую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах -761.4 кв.м. Кроме того, указанное постановление противоречит закону в связи с тем, что земельный участок предоставлен без формирования, то есть без составления пакета землеотводной документации в нарушение требований ст. 30 ЗК РФ. Как следует из постановления, Ильясову М.З. земельный участок площадью 547 кв.м. предоставлен в собственность по возмездной сделке, но без проведения аукциона, в связи с чем нарушены права третьих лиц, в том числе ее, которая также, как и Ильясов М.З. была вправе приобрести земельный участок в собственность. Частью 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Несостоятельными являются доводы Ильясова М.З. о том, что при проведении строительных работ Кадиевой X.И. следовало получить разрешение у него как у смежного землепользователя, так как строение им возведено позднее 2000 года, тогда как Кадиевой X.И. строение возведено значительно раньше. Им возведено строение площадью застройки в 457 кв.м., тогда как правоустанавливающие документы лишь на 259,1 кв.м. В связи с этим строение является самовольным и подлежит сносу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильясов М.З. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 1.12.15г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильясова М.З. к Кадиевой Х.И. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ильясова М.З. к Кадиевой Х.И. об обязаиии устранить препятствия, чинимые Кадиевой Х.И., в пользовании им домом и земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, "адрес" "д", путём сноса самовольной постройки площадью 13,1 кв.м., возведенной Кадиевой X. к квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес"., признании отсутствующим её права собственности на неё удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального нрава, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Кадиева Х.И. просит решение Кировского районного суда г.Махачкала от 01 декабря 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении встречного иска Кадиевой Х.И., а в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Ильясову М.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" "д", на котором им возведен двухэтажный жилой дом, площадью 679,6 кв.м., Согласно правоустанавливающим документам ему принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 259,1 кв.м..

В соответствии с постановлением главы администрации г. Махачкалы за N от "дата" Ильясову М.З. дано разрешение на строительство магазина по реализации хлеба. В последующем, постановлением главы города N от "дата" дано разрешение на строительство надстройки жилого дома над существующим строением, площадь участка под строением составляет 147 кв.м.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от "дата"г. земельный участок площадью 547 кв.м. Ильясову М.З. переоформлен в собственность за плату. Указанный земельный участок граничит с пристройкой к квартире ответчицы Кадиевой Х.И.

Судом установлено, что ответчицей Кадиевой Х.И. осуществлена пристройка площадью - 13.1 кв.м. к квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г. Махачкала, "адрес", в непосредственной близости к дому и границе земельного участка ответчика Ильясова М. Разрешение на осуществление пристройки Кадиевой Х.И. не получено.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильясова М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строение Ильясова М. является самовольным, на которое у него не возникло право собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Доказательства о нарушении прав или законных интересов постройкой ответчицы Кадиевой X.И., им суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что Ильясов М.З. занимает большую площадь земельного участка, чем ему предоставлено согласно правоустанавливающим документам.

Из материалов дела также усматривается, что Кадиева Х.И. без разрешительных документов самовольно осуществила пристройку к квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г. Махачкала, "адрес" площадью -13.1кв.м.

Какие-либо доказательства о предоставлении земельного участка и разрешения на возведение пристройки Кадиевой X.И. в суд не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кадиевой Х.И., суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанная пристройка имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, у суда нет оснований для вывода о том, что самовольной постройкой Ильясова М.З. нарушены ее права собственности, которые подлежат защите.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Такие доказательства Кадиевой Х.И. в суд не представлены, в связи с чем ее субъективные права не нарушены и в судебном порядке не подлежат защите.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы надлежаще мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильясова М.З. и Кадиевой Х.И ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: