Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего- Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасульбекова А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хасульбекова А. А. к МУП "Горавтотранс", Администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3840 кв.м., по адресу: г. Махачкала, МКР завода "Радиотоваров", с кадастровым N и устранении препятствий в пользовании им отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать недействительными решение Исполнительного Комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов от "дата" N об отводе Шапиевой С.С. земельного участка площадью 3840 кв.м. под строительство офиса и производственных помещений в МКР завода "Радиотоваров", договор купли-продажи земельного участка N от "дата", заключенный между Шапиевой С.С. и Хасульбековым А.А., и передаточный акт к нему и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N о регистрации за Хасульбековым А.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок и обязать Хасульбекова А.А. освободить указанный земельный участок.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД исключить из государственного реестра сведения об объекте недвижимости за кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Хасульбекова А.А. просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Хасульбеков А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к МУП "Махачкалатранс" о признании права собственности на земельный участок площадью 3840 кв.м., по адресу: г. Махачкала, МКР завода "Радиотоваров", с кадастровым N и устранении препятствий в пользовании им.

Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N.

Ранее указанный земельный участок, согласно архивной выписке из протокола заседания Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от "дата", был предоставлен в собственность Шапиевой С.С, которая по договору купли-продажи земельного участка N от "дата" продала его истцу Хасульбекову А.А.

Право истца на указанный земельный участок было подтверждено в судебном порядке решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отказано в удовлетворении иска об оспаривании зарегистрированного права собственности Хасульбекова А.А. на указанный земельный участок. Данным решением суда подтверждено, что истец является законным собственником спорного земельного участка.

Ответчик самовольно, без заключения договора, использует указанный земельный участок в качестве автостоянки для своих транспортных средств, тем самым нарушая права истца как собственника земельного участка. При этом последний никакими правами на данный участок не обладает, ему спорный участок никем не предоставлялся, права ответчика на участок правоустанавливающими документами не оформлялись.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ просит признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок и устранить препятствия в пользовании им.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасульбеков А.А. просит Советского районного суда г.Махачкалы от 18.11.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хасульбекова А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3840 кв.м., по адресу: г. Махачкала, МКР завода "Радиотоваров", с кадастровым N и устранении препятствий в пользовании им удовлетворить, в удовлетворении встречных требований администрации г. Махачкалы полностью отказать. Указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование иска представлены договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом, право собственности Хасульбекова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из решения Ленинского районного суда от 16.03.2015 г. усматривается, что право Шапиевой С.С. возникло из архивной выписки протокола заседания Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от "дата", согласно которой последней предоставлен в собственность земельный участок, площадью 3840 кв.м., под строительство в МКР завод "Радиотаваров".

Сам факт якобы о предоставлении в собственность в 1993 г. говорит о том, что документы поддельные, так как право собственности у граждан или юридических лиц могло возникнуть лишь после вступления в силу Земельного кодекса РФ в 2001 г.

Представители ответчика МУП "Махачкалатранс" (МУП "Горавтотранс") Ибрагимов М.А. и Гаджиахмедова А.Г. иск Хасульбекова А.А. не признали и просили отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования Администрации г. Махачкала поддержали и просили удовлетворить.

Шапиева С.С, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД, Управление Росреестра по РД, ТУ "Росимущества в РД", будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ решилрассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "дата" за Шапиевой С.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок (кадастровый N), площадью 3840 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - под строительство офисов и производственных помещений, по адресу: г. Махачкала, в МКР завода "Радиотоваров".

Из договора купли-продажи земельного участка N от "дата" и акта приема-передачи земельного участка к нему следует, что Шапиева С.С. продала Хасульбекову А.А. за "." руб. вышеуказанный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", на основании договора купли-продажи земельного участка N от "дата" и акта приема-передачи за Хасульбековым А.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N.

В соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находился в собственности РФ, что подтверждается свидетельством о собственности N от "дата".

Основанием для регистрации права собственности Шапиевой С.С. на спорный земельный участок послужила архивная выписка от "дата" из решения Исполкома Махачкалинского городского Совета НД N от "дата".

Как следует из представленной копии решения Исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от "дата" и архивной выписки, Шапиевой С.С. отведен земельный участок площадью 3840 кв.м., под строительство офиса и производственных помещений в МКР завода "Радиотоваров", без указания права на котором отведен земельный участок.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. г1137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истцом суду, кроме незаверенной копии решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от 19.08.1993г. и сопроводительного письма из архива, каких-либо документов, удостоверяющих возникновение права собственности Шапиевой С.С. на спорный земельный участок не представлено. На незаверенной копии решения отсутствует печать органа, его вынесшего. При истребовании из архива (ГКУ РД "Центральный государственный архив РД") данного решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от "дата"., представителю МУП "Горавтотранс" дан ответ о нахождении данного документа в плохом физическом состоянии и отправлении его в лабораторию для проведения физико-химической обработки.

Из свидетельства о собственности N от "дата" следует, что спорный земельный участок и после вынесения вышеуказанного решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов являлся собственностью РФ, что свидетельствует о непринадлежности данного земельного участка к муниципальной собственности. Истцом каких-либо сведений о предоставлении спорного земельного участка Шапиевой С.С после 1994 г. не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Глобал-М" Шихсаидов М.Ш. пояснил, что ООО "Глобал-М" является правопреемником государственного предприятия Махачкалинский завод радиотоваров. В 1998 г. его назначили директором завода Радиотоваров, который на тот момент был банкротом. Спорный земельный участок находился в Федеральной собственности, а с 1994 г. был передан в Республиканскую собственность. В последующем в 2005 г. участок был им выкуплен, поэтому в 1993 г. данный земельный участок никак не мог быть предоставлен Шапиевой С.С.

Кроме того, на основании решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от "дата". иа данный земельный участок не могло быть зарегистрировано право собственности Шапиевой С.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от "дата", поскольку данный земельный участок в соответствии с незаверенной копии решения Исполкома, площадью 3840 кв.м., предоставлен под строительство офисов и производственных помещений, по адресу: г. Махачкала, в МКР завода "Радиотоваров" и законных оснований в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. Ы137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется, так как ни режим предоставления земельного участка, ни вид пользования не позволяют зарегистрировать право собственности на него в соответствии в данной нормой закона.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли-продажи земельного участка N от "дата" следует, что Шапиева С.С. продала, а Хасульбеков А.А. купил принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 3 840 кв.м., с кадастровым номером N, категории земель- под строительство офисов и производственных помещений, находящийся по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, в МКР завода "Радиотоваров".

На основании указанного договора Управлением Ростреестра по РД зарегистрировано право собственности Хасульбекова А.А. на вышеуказанный земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права, с внесением в ЕГРП записи о регистрации N.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N от "дата" не мог находиться в собственности Шапиевой С.С. на законных основаниях, соответственно сделка совершена неправомочным лицом и в отношении не принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт к нему следует признать недействительными.

Учитывая, что на основании указанного договора купли-продажи земельного участка, который признан недействительным, в Управлении Росреестра по РД "дата" была внесена запись регистрации N, а в последующем выдано свидетельство о государственной регистрации права N, в связи с чем, указанную запись о регистрации права собственности Хасульбекова А.А. на вышеуказанный земельный участок следует признать недействительной и погашенной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из государственного реестра сведения об объекте недвижимости за кадастровым номером N

N принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п.1); а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2 указанной статьи).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Из встречного иска и материалов дела усматривается, что Хасульбековым А.А. без согласия собственника незаконно занят вышеуказанный земельный участок (кадастровый N), по адресу: г. Махачкала, в МКР завода "Радиотоваров", который собственником -Администрацией г. Махачкалы на основании постановления от 18.08.1998 года предоставлен МУП "Горавтотранс" в пользование в качестве стоянки для маршрутного такси.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Хасульбековым А.А. суду доказательств обратного не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, требования Хасульбекова А.А. суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, а доводы Администрации г. Махачкалы о необоснованном занятии Хасульбековым А.А. спорного земельного участка основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Администрации г. Махачкалы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы надлежаще мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 18 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасульбекова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: