Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-1790/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа " "адрес"", Управлению образования Администрации городского округа " "адрес"" и заведующей МБ ДОУ "ЦРР N "Ласточка" обязать Управление образования Администрации городского округа " "адрес"" принять "." ФИО3 в МБДОУ ЦРР N "Ласточка", обязать заведующую МБДОУ "ЦРР-д/с "Ласточка" ФИО11 не чинить препятствий в приеме "." ФИО3 в МБДОУ ЦРР N "Ласточка", компенсации морального вреда в размере N тысяч рублей и оплаты услуг представителя в размере N рублей,

на решение Каспийского городского суда РД от "дата"г., которым постановлено:

"В иске ФИО2 к Администрации городского округа " "адрес"", Управлению образования Администрации городского округа " "адрес"" и Заведующей Муниципального Бюджетного Детского Общеобразовательного учреждения " ФИО1 N "Ласточка" об обязании принять "." ФИО3 в МБ ДОУ "ЦРР N "Ласточка", компенсации морального вреда в размере N тысяч рублей и оплаты услуг представителя в размере N тысяч рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО12, просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя МКУ "Управления образования" администрации ГО " "адрес"" по доверенности ФИО13, представителя Администрации ГО " "адрес"" по доверенности ФИО14, заведующей МБДОУ "ЦРР-д/с N "Ласточка" ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа " "адрес"", Управлению образования Администрации городского округа " "адрес"" и заведующей МБ ДОУ "ЦРР N "Ласточка" обязать Управление образования Администрации городского округа " "адрес"" принять "." ФИО3 в МБ ДОУ ЦРР N "Ласточка", обязать заведующую МБ ДОУ "ЦРР-д/с "Ласточка" ФИО11 не чинить препятствий в приеме "." ФИО3 в МБДОУ ЦРР N "Ласточка", компенсации морального вреда в размере N) тысяч рублей и оплаты услуг представителя в размере N) тысяч рублей.

В обоснование иска указано, что она ( ФИО2) является матерью ФИО1 - ФИО3, "дата" года рождения.

Согласно уведомлению о регистрации ФИО1 в книге будущих воспитанников МБ ДОУ "ЦРР-д/с N "Ласточка" от "дата", поставила сына в очередь на зачисление в указанное дошкольное образовательное учреждение. Однако позже, при проверке в списке, сформированном Управлением образования по системе АИС "ЭДС" выяснилось, что ФИО3 числился постановленным на учет с "дата" под N.

Возмущенная таким положением, она обратилась к заведующей ФИО11 с просьбой о зачислении ее ФИО1, но ей было отказано.

Данный отказ является незаконным, так как ее сын имеет льготу на место в садик в связи с тем, что там также воспитывается ее дочь - Зайнаб, "дата" года рождения.

Кроме того, от генерального директора ОАО "КЗТМ", где она работает, имеется ходатайство о зачислении в детский сад ее ФИО1.

ФИО2 обратилась с жалобой к начальнику Управления образования Администрации городского округа " "адрес"" и получила ответ о том, что садик N в период комплектования набрал следующее количество детей: дети до 2 лет 52 ФИО1 (26 льготников и 26 не имеющих льгот), дети от 2 до 3 лет - 16 детей (8 льготников и 8 детей, не имеющих льгот).

ФИО3, зарегистрированного 18 февраля 2014 года должны были принять в садик N.

Она с жалобами обращалась и в прокуратуру, однако они остались без должного реагирования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, проверяя журнал учета МБДОУ ЦРР N "Ласточка" не дал оценку отсутствию даты внесения "." кандидата в него. Судом не были истребованы списки детей, зачисленных в МБДОУ ЦРР N "Ласточка" по состоянию на сентябрь 2015 г., не проведен анализ журнала учета "." детей и списка тех детей, которые были приняты в категории от 2 до 3 лет из нельготной очереди, не проверен процесс доукомплектования в целом за период с сентября 2015 года до периода рассмотрения дела в суде. Судом не дана оценка доводу истицы о том, что она при постановке на учет своего "." сына ФИО3 в качестве кандидата на зачисление его в МБДОУ ЦРР N "Ласточка" расписывалась в журнале учета. Между тем, в суд представлен иной журнал учета, где не предусмотрена графа "подпись". Анализ журнала учета "." детей на зачисление в МБДОУ ЦРР N "Ласточка" и скриншота страницы "Электронный детский сад" проведен судом поверхностно, без проверки детей, зачисленных по состоянию на сентябрь 2015 года, и последующим доукомплектованием из нельготной категории.

В жалобе также отмечается, что ФИО2 сообщила суду о том, что ей известны обстоятельства постановки на учет "." ФИО4, зачисленного в МБДОУ ЦРР N "Ласточка", поставленного на учет позже ее сына ФИО3 Так, из представленного журнала учета судом было установлено, что по нумерации ФИО4 был указан ранее до постановки на учет ее сына. Данный факт также не был уточнен судом, выводы осуществлены только лишь на основе представленного ответчиками журнала учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Получение начального общего образования в образовательных организациях начинается по достижении детьми возраста шести лет и шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. По заявлению родителей (законных представителей) детей учредитель образовательной организации вправе разрешить прием детей в образовательную организацию на обучение по образовательным программам начального общего образования в более раннем или более позднем возрасте.

Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (ст.67) и ст. 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ФИО1 для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Предоставление мест для детей дошкольного возраста в дошкольных учреждениях осуществляется при наличии свободных мест в порядке очереди, в соответствии с постановлением Администрации ГО " "адрес"" N от "дата" "Об утверждении администрации регламента по предоставлению муниципальной услуги по приему заявлений, постановки на учет и зачислению детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)".

В соответствии с 1.4, 2.2.1 указанного постановления предоставление мест для детей дошкольного возраста в дошкольных учреждениях осуществляется при достижении ФИО1 возраста полутора лет с момента обращения родителей ФИО1 в Учреждение и подачи заявления на имя руководителя Учреждения, при наличии свободных мест в дошкольном учреждении.

При отсутствии свободных мест в Учреждении ФИО1 ставится в очередь в Учреждение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, "дата" года рождения, согласно записи в журнале постановки детей на очередь в детском саду N был поставлен на очередь "дата".

Из письменного ответа заведующей МБДОУ "ЦРР - д\с N "Ласточка" ФИО11 на имя ФИО2 следует, что последней отказано в доукомплектовании ее ФИО1 в связи с тем, что детский сад N набрал и перебрал необходимое количество детей относительно проектной мощности.

Судом проверены доводы истицы о том, что ее ФИО1 ФИО3 в системе "Электронный детский сад" числится поставленным на учет с "дата", а не "дата", как указано в журнале постановки детей на очередь в детском саду N, что послужило основанием для незачисления его в число воспитанников детского сада N. Судом установлено, что в системе "Электронный детский сад" указывается именно та дата, когда данные были занесены в автоматизированную систему, но при этом фамилии детей заносятся в той очередности, в какой они стоят в журнале, что подтверждается п.п.1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 регламента.

В соответствии с письмом Управления образования Администрации ГО " "адрес"" N от "дата" в МБДОУ N "Ласточка" в период планового комплектования июль-август 2015 года шел набор детей на вакантные места в возрастные группы от 1.5 до 2 лет и от 2 до 3 лет. Возраст детей исчислялся на "дата". На "дата" ФИО3 попал в возрастную группу от 2 до 3 лет, куда ввиду ограниченного количества вакантных мест до него очередь не дошла.

Исследуя журнал постановки детей на очередь в детский сад N, суд установил, что ФИО3 записан в журнале под N, а под номерами N и 525 записаны имеющие льготы, однако не зачисленные в детский сад братья Рамазановы, "дата" года рождения, из многодетной семьи.

Также, из представленной ответчиками распечатки из АИС "Электронный детский сад" усматривается, что дети, включенные в автоматизированную систему "дата", также не зачислены в детский сад (Максудовы Гаджи и Аминат, Максудов Гаджи той же возрастной группы, что и ФИО1 истицы).

Судом дана оценка и доводам, не нашедшим своего подтверждения, о необоснованном зачислении в детский сад N ФИО5 и ФИО4, поставленных в очередь позднее ФИО3 Судом установлено на основании представленных доказательств, что ФИО5, "дата" года рождения, была зачислена в детский сад по той причине, что на "дата" ей не исполнилось 2 года, соответственно она попала в группу от 1,5 до 2 лет. ФИО4, "дата" года рождения, был поставлен на учет ранее ФИО16 и также попал в другую возрастную группу от 1,5 до 2 лет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Таким образом, непредоставление ФИО3 места в ДОУ связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в т.ч. состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее, а также имеющие внеочередное и первоочередное право на предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

При вынесении решения судом принято во внимание и то, что превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2. "дата"-13 и СанПиН 2. "дата"-10, которыми определено допустимое количество детей в группах. Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий выданной учреждению лицензии.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи