Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-1964/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М., Хаваева А.Г.

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мамедова А.У. по доверенности Магомедова А.А. по административному делу по иску Магомедова А.А. в интересах Мамедова А.У. об обязании администрации городского округа "город Махачкала" принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес", "адрес"-В и взыскании с администрации городского округа "город Махачкала" N рублей судебных расходов,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Магомедова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа "город Махачкала" незамедлительно рассмотреть заявление Мамедова А. У. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка от 24.08.2015 г. в установленном ст.39.15 ЗК РФ порядке и принять решение, соответствующее действующему законодательству.

Взыскать с Администрации городского округа "город Махачкала" в пользу Мамедова А. У. судебные расходы в размере 10900 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя административного истца Мамедова А.У. по доверенности Магомедова А.А., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

М. А.А. в интересах Мамедова А.У. обратился в суд с иском об обязании администрации городского округа "город Махачкала" принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А. "адрес", "адрес"-В, и взыскании с администрации городского округа "город Махачкала" N рублей судебных расходов.

В обоснование иска указывалось, что Мамедов А.У. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 12 линия, "адрес"-В с кадастровым номером N. 24.08.2015г., имея намерение приобрести земельный участок, расположенный под домом, истец обратился в администрацию городского округа "город Махачкала" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчик не сообщил о принятом решении. Истец считает данное бездействие ответчика незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамедова А.У. по доверенности М. А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и по делу вынести новое решение об обязании администрации города Махачкалы принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, приняв решение об обязании администрации г.Махачкалы рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Не принимая решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответчик препятствует приобретению истцом земельного участка, чем нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким правом воспользовался административный истец Мамедов А.У.

Из материалов дела следует, что Мамедов А.У. "дата" обратился в администрацию городского округа "город Махачкала" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением необходимых документов, что подтверждается копией заявления со штампом администрации города от "дата" о ее принятии. Речь шла о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес", под домом "адрес" принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2015г. N).

Однако администрацией города указанное заявление не рассматривается длительное время, оно не рассмотрено и на момент подачи данного искового заявления.

Между тем, в соответствии с п.7 ст.39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как верно указано в обжалуемом судебном решении, исходя из существа указанных правоотношений, орган местного самоуправления должен был установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть предусмотренных законом обстоятельств, для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, или удовлетворить его требования. Однако в течение 6-ти месяцев заявление Мамедова А.У. ответчиком не рассмотрено, что является нарушением его прав и законных интересов.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения суда об обязании администрации ГО "город Махачкала" рассмотреть заявление Мамедова А.У. в установленном законом (ст.39.15 ЗК РФ) порядке с принятием решения, соответствующего действующему законодательству.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, приняв решение об обязании администрации г.Махачкалы рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, являются несостоятельными.

Истцом, по сути, оспаривалось бездействие органов исполнительной власти, связанное с непринятие решения по его заявлению. В исковом заявлении отмечалось, что ответчик (администрация) не ответил на заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.5).

Суд не вправе вмешиваться в установленную законом процедуру рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязуя администрацию принять конкретное решение. Как обоснованно указано в судебном решении, "суд не вправе обязать администрацию города принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку это прерогатива ответчика, при несогласии с принятым им решением истец вправе обратиться в суд об обжаловании их решения". Соответственно нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что, не принимая решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответчик препятствует приобретению истцом земельного участка, чем нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мамедова А.У. по доверенности Магомедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи