Решение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 21-108/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.О.О. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ в отношении Ф.О.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ Ф.О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ф.О.О. обратилась в городской суд с жалобой, требуя его отменить и прекратить производство по делу, поскольку ею выполнены все требования Правил дородного движения. В то же время водитель автомобиля Тойота Ипсум, в нарушение п.10.5 указанных Правил, резко затормозил при отсутствии к тому оснований, что привело к столкновению. Указанный водитель создал аварийную ситуацию, технической возможности предотвратить которую автор жалобы не имела.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Ф.О.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ф.О.О. требует отменить решение судьи, удовлетворить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на прежние доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем Б.Е.Ю. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам расследования принято два взаимоисключающих решения. Письменные объяснения Б.А.Г. и Г.И.Г. являются недопустимыми доказательствами. Невиновность Ф.О.О. подтверждается установленными по делу обстоятельствами, вывод судьи о заинтересованности свидетеля С.А.С. является необоснованным

В судебном заседании защитник К.Е.Г. доводы жалобы поддержал.

Свидетель С.А.С. пояснил, что находится с Ф.О.О. в дружеских отношениях, в момент ДТП находился с ней в одном автомобиле в качестве пассажира. При заходе в поворот автомобиль Тойота Ипсум стал их вытеснять с полосы движения, затем резко обогнал с правой стороны и применил экстренное торможение. Пешеходов в этот момент перед ним не было.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Ф.О.О., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес", в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением Б.Е.Ю., в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; сообщением о дорожно-транспортном происшествии; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Б.Е.Ю. и Ф.О.О. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; записью видеорегистратора; а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова (с учетом решения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года); показаниями Б.Е.Ю. и свидетелей Г.А.И., С.А.С. при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении; которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ф.О.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья городского суда пришли к правильному выводу о виновности Ф.О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется, отсутствуют таковые и в представленных защитником фототаблицах.

Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетеля С.А.С., данной судьей городского суда, не усматриваю, при том, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При рассмотрении дела учтены письменные объяснения Б.А.Г. и Г.И.Г., которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов должностного лица, сделанных на основании совокупности иных доказательств по делу.

Утверждение автора жалобы о несоответствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о существенном нарушении требований указанного Кодекса, влияющих на законность оспариваемых постановления и решения по делу.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Б.Е.Ю. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.Ю. вынесено ДД.ММ.ГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении Ф.О.О. составлен ДД.ММ.ГГ, доводы жалобы о наличии по результатам административного расследования двух противоречащих друг другу решений являются безосновательными.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года, вынесенные в отношении Ф.О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.О.О. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов