Решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-152/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Эдель А. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2016 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Эдель А. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

индивидуальный предприниматель

Эдель А. А.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", ИНН "номер", ОГРН "номер",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер", составленному ДД.ММ.ГГ старшим ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Логиновым А.А., ДД.ММ.ГГ в 20 часов 51 минуту в "адрес", индивидуальный предприниматель Эдель А.А. (далее также - ИП Эдель А.А.) в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве Даф государственный регистрационный знак "номер" с полуприцепом Велтон государственный регистрационный знак "номер", под управлением водителя Карасева В.А. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на 5,8%. Действия индивидуального предпринимателя Эдель А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Эдель А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что водитель Карасев В.А. был уволен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с ним был заключен договор аренды транспортного средства, на котором он и перевозил тяжеловесный груз (песок) при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, в личных целях, однако воспользовался находящимися в автомобиле бланками документов, разрешающих грузоперевозку ИП Эдель А.А., без ведома последнего, что подтверждается отсутствием подписи Эдель А.А. в товарно-транспортной накладной.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2016 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного ИП Эдель А.А. административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 50000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Эдель А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, продолжая настаивать на доводах об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им вмененного в вину административного правонарушения со ссылкой на пояснения допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля водителя Карасева В.А., которым по мнению Эдель А.А. необоснованно дана критическая оценка.

В судебное заседание защитник индивидуального предпринимателя Эдель А.А. - Лихторович М.Б. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ИП Эдель А.А., настаивавшего на отмене рения судьи, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 13 июля 2015 года) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в 20 часов 51 минуту в "адрес" индивидуальный предприниматель Эдель А.А. осуществлял перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве Даф государственный регистрационный знак "номер" с полуприцепом Велтон государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Карасева В.А. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на 5,8%.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина индивидуального предпринимателя Эдель А.А. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции Бестужева А.В. от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства "номер"; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 "номер", составленным в отношении водителя Карасева В.А.; разрешением на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного грузов по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в пределах Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "номер", из содержания которого следует, что ИП Эдель на транспортном средстве ДАФ "номер" с полуприцепом Велтон "номер" разрешено выполнить 10 поездок в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при соответствующих нагрузках на ось (в тоннах) 8, 11, 8,25, 8,25, 8,25; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ "номер", согласно которому нагрузка на 2 ось составила 11,86 т, тогда как в специальном разрешении такая нагрузка ограничена величиной 11 т и превышение с учетом погрешности составило 5,82% (0,64 т); копией свидетельства о принадлежности транспортного средства Эдель А.А.; транспортной накладной, в которой в качестве перевозчика указан ИП Эдель А.А.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ИП Эдель А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Так, при взвешивании принадлежащего ИП Эдель А.А. транспортного средства Карасев В.А., управлявший автомобилем и перевозивший тяжеловесный груз (песок), не ссылался на то, что арендует данное транспортное средство и осуществляет перевозку в личных целях.

Как видно из специального разрешения, представленного водителем при прохождении весового контроля, оно было выдано индивидуальному предпринимателю Эдель А.А. ДД.ММ.ГГ и по нему в день совершения правонарушения ( ДД.ММ.ГГ) осуществлялась восьмая из десяти допустимых перевозок тяжеловесного груза, причем вторая только за этот день, что подтверждается проставлением соответствующих штампов с указанием даты должностным лицом пункта весового контроля.

Таким образом, содержание специального разрешения свидетельствует о том, что данное разрешение было необходимо ИП Эдель А.А. для перевозки тяжеловесного груза, активно использовалось последним, начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть ранее даты передачи транспортного средства в аренду по соответствующему договору ( ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение было выдано ИП Эдель А.А. для перевозки тяжеловесного груза на конкретно определенном транспортном средстве с полуприцепом, о чем свидетельствует указание в разрешении "номер" марки и государственных регистрационных знаков седельного тягача и полуприцепа (Даф государственный регистрационный знак "номер" и Велтон государственный регистрационный знак "номер" соответственно). Следовательно, в случае передачи в аренду данного транспортного средства ИП Эдель А.А. фактически лишал бы себя возможности перевозить тяжеловесный груз по данному разрешению, срок действия которого, вопреки доводам Эдель А.А., не превысил недели, поэтому неубедительны ссылки в жалобе на то, что разрешение оставлено в автомобиле ввиду отсутствия необходимости в его использовании из-за истечения срока действия разрешения через неделю после передачи транспортного средства в аренду.

Указание на то, что Карасев В.А. использовал транспортное средство в личных целях нельзя признать обоснованным, учитывая, что последним перевозилось такое количество песка (30 т), которое объективно не свидетельствует о необходимости удовлетворения личных нужд. Договор с управляющей компанией на перевозку груза, на заключение которого указал Эдель А.А. при рассмотрении жалобы, в деле отсутствует. Более того, на его наличие Карасев В.А. не ссылался.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ предусмотрено составление акта приема-передачи автомобиля, свидетельства о регистрации транспорта, паспорта транспортного средства и талона техосмотра (п. 1.4 договора), тогда как до настоящего времени такой акт отсутствует, поэтому факт передачи в аренду транспортного средства документально не подтвержден. Чек-ордер, подтверждающий внесение ДД.ММ.ГГ арендной платы по договору, на наличие которого обратил внимание Эдель А.А. при рассмотрении жалобы, утверждая, что ранее арендная плата Карасевым В.А. не вносилась, не опровергает изложенные выводы, так как автомобиль с превышением допустимой нагрузки на вторую ось задержан ДД.ММ.ГГ, то есть до внесения арендных платежей, факты уплаты которых мог бы подтвердить исполнение договора.

То обстоятельство, что в транспортной накладной отсутствует подпись ИП Эдель А.А., само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, тогда как напротив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и без данного доказательства указывают на обратное.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Эдель А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом размер штрафа правомерно уменьшен судьей до 50000 рублей на основании положений ч.ч. 3-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения и отсутствия сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Эдель А. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова