Решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-214/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 марта 2016 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Петрова И. М. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Подосинникова В.В. от 28 декабря 2015 года "номер", которым

индивидуальный предприниматель Петров И. М.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Миронец А.Н., ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут на "адрес" индивидуальный предприниматель Петров И.М. допустил к управлению автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак "номер", водителя Петрова И.М., не имеющего права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия индивидуального предпринимателя Петрова И.М. квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель Петров И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что он как физическое лицо постановлением от ДД.ММ.ГГ "номер" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление свидетельствует о повторном наказании Петрова И.М. за совершение одного и того же деяния, поскольку последний, являясь собственником эксплуатируемого транспортного средства, управлял им самостоятельно, иных лиц к управлению автомобилем не допускал, тогда как передача управления транспортным средством предполагает совершение действия в отношении третьего лица. Кроме того, в момент управления транспортным средством Петров И.М. предпринимательскую деятельность не осуществлял, использовал автомобиль в личных целях, что исключает возможность допуска самого себя к управлению транспортным средством.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба индивидуального предпринимателя Петрова И.М. удовлетворена: постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковник полиции Подосинников В.В. просит отменить решение судьи, указывая на неправомерность вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Петрова И.М., поскольку допуск к управлению транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак "номер" водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, стал возможен в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Петровым И.М. своих обязанностей.

Кроме того, должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения со ссылкой на то, что копия решения поступила в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу только ДД.ММ.ГГ.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения судьи от ДД.ММ.ГГ. Если исчислять срок обжалования с ДД.ММ.ГГ - указанной в жалобе даты получения копии постановления, то на момент подачи жалобы - ДД.ММ.ГГ, установленный законом срок обжалования не истек, в связи с чем заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинниковым В.В. указанный срок не пропущен.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, а также ИП Петров И.М. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ИП Петрова И.М. - Безущенко И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск, в том числе юридическим лицом, к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно примечанию к ст. 12.32 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При рассмотрении дела судьей сделан вывод об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях (бездействии) ИП Петрова И.М.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Алтайского краевого суда (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Петрова И.М. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, когда имел место факт управления автомобилем Вольво государственный регистрационный знак К921УА 2, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено иным образом.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Петрова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не могут быть проверены.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в Алтайский краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова