Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-1442/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.,

судей: Синещекова В.Е. и Кабуловой Э.И.,

при секретаре: Григоревском А.С.,

с участием прокурора: Ошовской Е.Н.,

адвоката Кузивановой Л.П.,

осужденного Дильмана В.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дильмана В.С., адвоката Гусельниковой И.И., апелляционному представлению прокурора Заринского района Алтайского края Поливанного К.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года, которым

Дильман В.С., "данные изъяты", судимый:

1. 25 января 2008 г. Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дильмана Василия Сергеевича в доход федерального бюджета 30791 руб. 25 коп. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., кратко изложившего содержание приговора, суть апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Дильмана В.С., адвоката Кузивановой Л.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ошовской Е.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дильман В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дильман В.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе Дильман В.С., оспаривая доказанность вины по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, утверждает, что явку с повинной дал под воздействием сотрудника полиции Ш., который применил физическую силу и заставил подписать заготовленный ранее документ. Приговор в этой части постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Б. В этой связи просит разобраться с правильностью его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, снизить наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до минимальных размеров с применением ст. 64 УК РФ и определить место отбывания наказания с учетом его состояния здоровья, которое требует лечения.

Адвокат Г. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в дом Б. он заходил не с целью хищения, а для того, чтобы найти Кирюшкина. Явка с повинной дана Дильманом В.С. под давлением со стороны участкового инспектора Ш ... При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного в связи с заболеванием ВИЧ инфекцией и психическим отклонением, наличием инвалидности 3 группы. Это позволяет, по мнению адвоката, назначить подзащитному минимальный срок лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с освобождением его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поливанный К.В. указывает на отсутствие в приговоре мотива применения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Дильману В.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это противоречит п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В этой связи автор представления просит назначить Дильману В.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить наказание по данному эпизоду и совокупности преступлений на 1 месяц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Дильмана В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его признания установлена и другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями:

потерпевшего Б. о том, что ДД.ММ.ГГ в процессе ссоры и возникшей борьбы с Дильманом В.С. почувствовал острую боль от удара в левой части груди, освободившись от захвата Дильмана В.С., увидел в его руках нож из белой стали;

свидетелей:

Л. о том, что ДД.ММ.ГГ при встрече Дильман В.С. и Б. говорили на повышенных тонах. Затем Б. отскочил в сторону и, присев, стал звонить по телефону. Дильман В.С. в это время подошел к мотоциклу, бросил нож с сине-белой рукоятью в багажник и все поехали к его дому;

К. о том, что ДД.ММ.ГГ, Дильман В.С. вернувшись после встречи с Б., сообщил о конфликте с последним, которого он ударил ножом в живот;

Т., П., которым Б. рассказал о причинении ему Дильманом В.С. ножевого ранения;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности напротив "адрес" Алтайского края обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью сине-белого цвета;

экспертным заключением о том, что на клинке ножа обнаружена кровь принадлежащая потерпевшему Б.;

заключением эксперта о том, что на фуфайке и мужской сорочке принадлежащей потерпевшему обнаружены повреждения, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование;

заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Б. колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева проникающей в левую плевральную полость;

явкой с повинной Дильмана В.С. о том, что в процессе ссоры с Б. нанёс последнему удар ножом в область груди.

Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката вина Дильмана В.С. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена показаниями:

осужденного на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ он в нетрезвом состоянии вырвал запорное устройстве на дверях дома Б. и зашел в помещение. На веранде взял нож с сине-белой ручкой. У ограды встретил хозяина, с которым произошел конфликт;

явкой с повинной Дильмана В.С. из которой следует, что ДД.ММ.ГГ он в нетрезвом состоянии с целью кражи открыл пробой с замком на дверях квартиры Б. и вместе с другим лицом стали выносить металлическую раковину, банку с краской, поддон, валик. В это время вернулся хозяин;

показаниями потерпевшего Б. о том, что ДД.ММ.ГГ, встретил спускавшегося с крыльца его дома Дильмана В.С., который в руках перед собой нёс раковину, банку с краской, валик, поддон;

показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГ Дильман В.С. и К. зашли в ограду дома Б., откуда услышал какой - то треск. В это время подошел хозяин дома Б., который встретил у ограды своего дома Дильмана В.С. и стали громко говорить между собой;

показаниями свидетеля К. о том, что во время нахождения Дильмана В.С. в ограде дома Б. он слышал скрежет, как будто вырываю доску. Он понял, что Дильман В.С. что-то ломает;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери дома Б. имеются сколы деревянной коробки, и повреждения металлической петли;

заключением эксперта о том, что данный след мог быть оставлен фрагментом металлического уголка, обнаруженного при осмотре места происшествия;

протоколом предъявления для опознания Б. ножа с сине-белой ручкой, который был похищен из его квартиры.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что Дильман В.С. проник в дом потерпевшего Б. без цели кражи. Они опровергаются как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, его явкой с повинной, так и другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Б., который видел, как Дильман В.С. спускался с крыльца, держа в руках выносимое из дома имущество. Однако он не дал возможности осужденному довести свой преступный умысел до конца.

Утверждения в жалобах осужденного и адвоката о том, что явку с повинной Дильман В.С. дал под физическим давлением со стороны участкового инспектора Ш. проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ

После заявления явки с повинной Дильман В.С. был допрошен в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника подтвердил добровольность явки с повинной и отсутствие какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Наказание Дильману В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ вопреки доводам апелляционным жалоб назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, состояние здоровья Дильмана В.С.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельство судом признано и учтено состояние опьянения Дильмана В.С. вызванным употреблением алкоголя, что прямым образом повлияло на совершение преступлений.

Данные, характеризующие личность осужденного, в том числе характеристики, исследованы в судебном заседании и учтены при обсуждении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре.

Вопрос о применении в отношении Дильмана В.С. положений ст.ст. 64 и п. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Наличие отягчающего обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, исключает возможность применения к Дильману В.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному Дильману В.С. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является справедливым. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания следует признать несостоятельными.

В то же время следует согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости снижения назначенного Дильману В.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ из-за отсутствия в приговоре мотива применения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд первой инстанции не указал в приговоре на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ и никак не мотивировал своё решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить назначенное Дильману В.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание также иные установленные приговором смягчающие обстоятельства и соответственно, снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счёт осужденного Дильмана В.С., который находится в молодом возрасте и не относится к имущественно несостоятельным лицам.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года в отношении Дильмана В.С. изменить.

С применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить назначенное Дильману В.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дильмана В.С., адвоката Гусельниковой И.И. удовлетворить частично, представление прокурора Поливанного К.В. - удовлетворить полностью.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи В.Е. Синещеков

Э.И. Кабулова