Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-1651/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Пахомовой И.А. и Левашовой О.А.

при секретаре Марьиной О.М.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Ростовцевой Л.А.

осужденного Виденичева А.П. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виденичева А.П. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского от 4 марта 2016 года, которым

Виденичев А.П., родившийся ДД.ММ.ГГ года в "данные изъяты", несудимый,

- осужден

по ч. 2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с Виденичева А.П. в доход федерального бюджета судебные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде в размере "данные изъяты" рублей.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав адвоката Ростовцеву Л.А. и осужденного Виденичева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Виденичев А.П. признан виновным в том, что

12 ноября 2015 года, в период с 00:00 до 01:20 часов, на территории усадьбы дома "адрес" присвоил вверенный ему сотовый телефон "Samsung GT-I9300", причинив потерпевшему Д значительный материальный ущерб в сумме 9995 рублей;

27 ноября 2015 года, в период с 21 часа до 23 часов, незаконно проник в квартиру по "адрес", где в целях хищения чужого имущества совершил нападение на И с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия и похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 28 247 рублей 60 копеек;

кроме того, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением "данные изъяты" от 26 июня 2015 года в виде лишения водительских прав на 1 год 8 месяцев, в период с 23 часов 27 ноября до 00:05 часов 28 ноября 2015 года, на территории базы отдыха "данные изъяты", расположенной "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем "УАЗ -3390345" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим "данные изъяты", управляя автомобилем, выехал с территории базы и стал передвигаться по автодороге, где увидел сотрудников ОГИБДД МО МВД " "данные изъяты"" и попытался скрыться, но был задержан.

Преступления совершены Виденичевым А.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Виденичев А.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ признал, по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище И, нанесение ей удара, угрозу убийством и применение предмета, использование в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Виденичев А.П. выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости, просит понизить наказание и заменить более мягким видом, не связанным с реальным лишением свободы в колонии строго режима. Указывает, что ранее он несудим, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшей телесных повреждений не причинял. Считает, что суд не учел явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности супруги. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, оплатить издержки за счет государства и применить к нему акт об амнистии в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ. Кроме того, анализируя приведенные в приговоре доказательства, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора "данные изъяты" просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Виденичева А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Виденичева А.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Виденичева А.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

показаниями потерпевшего Д об обстоятельствах, при которых он передал Виденичеву свой сотовый телефон, который впоследствии был им похищен ; показаниями свидетелей К и К1 по месту жительства которых у Виденичева А.П. был изъят сотовый телефон; протоколами осмотра места происшествия и заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости сотового телефона на момент хищения;

показаниями потерпевшей И об обстоятельствах проникновения Виденичевым А.П. в ее жилище, совершения нападения с применением металлического предмета и хищения денежных средств, ювелирных изделий из золота, размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля Ш, о том, как после совершенного нападения к ней пришла И, которая была напугана, без обуви и рассказала, что когда постучали и она открыла дверь, Виденичев упал ей в ноги, не выпускал из квартиры, угрожал, поэтому она отдала ему деньги и золотые украшения; показаниями Ч и Г, принимавших участие в задержании Виденичева А.П., показаниями свидетеля З о том, что при обследовании траектории движения Виденичева была обнаружена отвертка с черной ручкой; показаниями свидетеля М об обнаружении в угнанном Виденичевым А.П. автомобиле УАЗ под кожухом капота изделий из золота; показаниями участвовавших в качестве понятых М1 и Б при осмотре данного автомобиля и досмотре Виденичева А.П., у которого были обнаружены деньги в сумме 14000 рублей и сережка из золота; а также протоколами осмотра места происшествия, изъятия, очных ставок; заключением товароведческой экспертизы и другими письменными доказательствами;

показаниями представителя потерпевшего М том, что 28 ноября 2015 года стало известно об угоне закрепленного за ним автомобиля УАЗ-3390345, который находился на базе отдыха возле "адрес"; показаниями сотрудников правоохранительных органов Ч, Г, З о том, что они увидели движущийся по трассе автомобиль, затем автомобиль остановился и из него вышел водитель Виденичев А.П, который убежал в кювет, но был задержан и пояснил, что автомобиль он угнал с базы отдыха, при этом от Виденичева исходил запах алкоголя; показаниями участвовавших в качестве понятых М1 и Б о том, что при освидетельствовании Виденичева с помощью прибора было установлено состояние опьянения; а также постановлением "данные изъяты" о признании Виденичева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; чеком и актом освидетельствования от 28.11.2015 г., согласно которым установлено нахождения Виденичева А.П. в состоянии алкогольного опьянения; протоколом отстранения Виденичева А.П. от управления транспортным средством; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами.

Таким образом, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Виденичева А.П. по ч.2 ст.160 УК РФ, по ч.3 ст. 162 УК РФ; по ч.1 ст.166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ.

Как правильно установлено судом, Виденичев А.П. незаконно проник в жилище потерпевшей, поскольку он противоправно вторгся в квартиру И против ее воли с целью хищения имущества. Также суд правильно признал совершение Виденичевым разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку угрожая применением насилия опасного для жизни, используя в качестве оружия отвертку, он приставил ее к шее потерпевшей, тем самым в подкрепление высказанной угрозы подтвердил свое намерение применить ее.

Оснований для переквалификации действий Виденичева А.П. суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Виденичева А.П. в свою защиту, судом первой инстанции также были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд, исследовав показания потерпевших И о том, что Виденичев А.П., после того как она на стук открыла дверь, проник в квартиру, не выпускал ее и отказался выходить, а затем встал, ударил палкой потребовал деньги, угрожая зарезать и приставил к шее какой-то предмет; показания свидетелей Ш, З, которые каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах дела не имеют, в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судом при назначении Виденичеву А.П. наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствам суд признал и учел отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие психических изменений личности, подтвержденных заключением судебно-психиатрической экспертизы, беременность бывшей супруги Виденичева А.П., с которой он проживает одной семьей, наличие малолетнего ребенка; по ч.2 ст. 160 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Виденичевым А.П. о совершенном им преступлении в форме письменного объяснения, возмещение ущерба потерпевшему Д; по ст.162 ч.3 УК РФ возмещение ущерба в размере "данные изъяты" (не возмещена стоимость одной серьги в размере "данные изъяты".); признание вины по ч.2 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ, частичное признание вины по ч.3 ст.162 УК РФ; раскаяние в содеянном; по ч.1 ст. 166,ст.264.1 УК РФ явку с повинной при даче письменных объяснений; по ч.3 ст. 162 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества.

На эти же обстоятельства ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом судом в достаточной степени мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы по ч.2 ст.160 УК РФ, по ч.3 ст.162 УК РФ и по ч.1 ст. 166 УК РФ. При назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ судом были применены положения ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ - положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, не имеется. Виденичев А.П. трудоспособен, адвокат ему был предоставлен по назначению суда, от защитника в порядке предусмотренном ст. 52 УПК РФ осужденный не отказывался. Отсутствие у осужденного денежных средств не является основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество.

Доводы жалобы о применении акта амнистии во внимание не принимаются, поскольку преступление совершено после амнистии объявленной на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и уточнить, что по ст.264.1 УК РФ и по совокупности преступлений Виденичеву А.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что срок наказания Виденичеву А.П. исчислен с 28 ноября 2015 года, т.е. с момента задержания осужденного.

Между тем, поскольку по смыслу закона срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, суд апелляционной инстанции считает необходимым срок наказания осужденному Виденичеву А.П. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 4 марта 2016 года и в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 28 ноября 2015 года по 3 марта 2016 года включительно.

Иных оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского от 4 марта 2016 года в отношении Виденичева А.П. изменить,

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Виденичеву А.П. по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года.

Срок наказания Виденичеву А.П. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 4 марта 2016 года, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под его стражей с 28 ноября 2015 года по 3 марта 2016 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи: И.А. Пахомова

О.А. Левашова