Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 22-1829/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.,

судей Ярыгиной Н.В, Снегирева А.Н.

при секретаре Березко Е.С.

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш., потерпевшего П11

адвоката Калеухиной Ю.Л,

осужденного Щигарева О.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калеухиной Ю.Л. в интересах осужденного Щигарева О.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2016 года, которым

Щигарев О. В., "данные изъяты"

? осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П3) к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П4) к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П5) к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении П8) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П9) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П10) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П11) к 1 году лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., пояснения осужденного Щигарева О.В. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Калеухиной Ю.Л, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., потерпевшего П11, об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Щигарев О.В. признан виновным и осужден за совершение 10 эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и 1 эпизода тайного хищения чужого имущества, а именно:

- тайное хищение имущества П1 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище, из дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ;

- тайное хищение имущества П2 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище, из дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ;

- тайное хищение имущества П3 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище, из дома и бани, расположенных по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ;

- тайное хищение имущества П4 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище, из дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ;

- тайное хищение имущества П5 на общую сумму "данные изъяты" рубль, с незаконным проникновением в жилище, из дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ;

- тайное хищение имущества П6 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище, из дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ;

- тайное хищение имущества П7 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище, из дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ;

- тайное хищение имущества П8 на общую сумму "данные изъяты" рубль, из дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ;

- тайное хищение имущества П9 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище, из дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ;

- тайное хищение имущества П10 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище, из дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ;

- тайное хищение имущества П11 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище, из дома, расположенного по адресу: "адрес", имевшее место в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Щигарев О.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Калеухина Ю.Л. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие желания снять с себя ответственность за содеянное, активное способствование раскрытию преступлений, подробные признательные показания, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того, отмечает, что суд не учел влияние наказания на исправление Щигарева О.В., отсутствие у него судимости. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П6 просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, вернуть похищенную Щигаревым "данные изъяты", которая находится у Щигарева.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Щигарева О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Щигарева О.В. по

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П1), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П2), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П3) к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П4), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П5), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П6), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П7), по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении П8), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П9), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П10), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П11), а также размер причиненного потерпевшим ущерба, никем не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд верно квалифицировал действия Щигарева О.В. по факту совершения хищения имущества потерпевшего П8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что осужденный проник в садовый домик, чтобы переночевать там, похитить имущество решил, когда находился уже в жилище. Доказательств наличия у осужденного цели хищения имущества П8 при проникновении в его жилище стороной обвинения не представлено.

Также судом обоснованно не усмотрено квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину": по эпизодам в отношении потерпевших П1, П6, П7, П8, П9, принимая во внимание значимость похищенного имущества, которое нельзя признать предметом первой необходимости, и материального положения потерпевших; по эпизодам в отношении потерпевших П4, П10, поскольку размер установленный размер причиненного им ущерба с учетом требований закона значительным не является.

Кроме полного признания осужденным факта совершения преступлений, его вина в содеянном подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями потерпевших: П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11; - показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проведения очных ставок между осужденным и свидетелями: С1, С4, С3, С5, С8;

- протоколами проверки показаний подозреваемого Щигарева О.В.;

- признательными показаниями Щигарева О.В., данными на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, как и в целом с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Щигарева О.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых установлено место совершения преступлений, обнаружены и изъяты часть похищенного имущества, следы пальцев рук; протоколами явок с повинной; заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества; заключением дактилоскопической экспертизы, подтверждающим причастность осужденного к совершенному преступлению, протоколом обыска, протоколами выемки похищенного имущества, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Данным доказательствам судом дана верная оценка.

Что касается назначенного осужденным наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возвращение похищенного, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Признание же иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу части 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание Щигарева О.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, общественной опасности совершенных преступлений, их количества, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Щигареву О.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч.3 ст.66; ч.1 ст.62 УК РФ; назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч.6 ст.15; ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного Щигареву О.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2016 года в отношении Щигарева О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калеухиной Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи: А.Н. Снегирев

Н.В.Ярыгина