Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре А.

с участием прокурора Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В.А. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года

по делу по иску Д.В.А. к Ч.З.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании недействительными договора, свидетельств о праве собственности на спорное имущество, выселении.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.З.Н., просил признать недействительными договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Бурлинским МОКХ и Я.В.Н., свидетельства о праве собственности на спорное имущество; признать за истцом право собственности на следующее имущество: 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на земельный участок площадью 1896 кв.м. с учетом уточнения границы и площади в ДД.ММ.ГГ году, расположенный по указанному адресу, как за наследником, фактически принявшим наследство; выселить Ч.З.Н. из занимаемого спорного жилого помещения, в виде изолированной квартиры ( ***).

В обоснование иска указав на то, что является родным племянником и единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГ К.Н.С ... Умерший являлся родным братом его покойной матери, умершей ДД.ММ.ГГ. Детей у дяди не было, он проживал с Я.В.Н., с которой официально отношения не оформлял и совместных детей не имел. Он (истец) постоянно помогал дяде и его сожительнице, после смерти дяди позволил ей проживать в принадлежащем ему жилом помещении, при этом сам оплачивал расходы по содержанию имущества, ухаживал за домом и помогал по хозяйству в силу ее преклонного возраста. Его дяде на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: "адрес", расположенная на земельном участке *** кв.м. по тому же адресу, о чем имеется договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, в котором К.Н.С. указан единственным собственником данного недвижимого имущества. Только после смерти Я.В.Н. узнал, что право собственности на вышеуказанный дом переоформлено на Я.В.Н., и ее дочь Ч.З.Н., которая при жизни своей матери в спорном доме не проживала. Им подано заявление в полицию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, Я.В.Н., при жизни, путем обмана приобрела право собственности на имущество К.Н.С., подделав договор от ДД.ММ.ГГ, изготовив его на печатной машинке и поставив поддельные подписи специалистов. Завещания его покойный дядя не оставил, он является единственным наследником после смерти дядя, принявшим наследство фактически. Он произвел захоронение наследодателя за свой счет, с момента смерти дядя вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, нес и несет расходы на содержание наследственного имущества, осуществляет ремонт за свой счет, у него находились ключи от жилого помещения. Поскольку ответчик самовольно вселилась в спорное жилое помещение, членом его семьи не является, соглашения о проживании либо иного договора не имеется, последняя подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Бурлинским МОКХ и Я.В.Н..

Признано право собственности Д.В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и на земельный участок площадью 1896 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"2.

Признано право собственности Ч.З.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Алтайского края,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Ч.З.Н. в пользу Д.В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, аналогично изложенные в исковом заявлении, настаивая на выселении ответчика и отсутствии права претендовать на долю в спорном жилом помещении.

На апелляционную жалобу поступили возражения участвующего в деле прокурора, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Т. о законности принятого решения суда, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 546 Гражданского Кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданским кодексом Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на наследственное имущество входят, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества наследодателю.

Судом установлено, что Д.В.А.(истец) является племенником К.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГ.

До момента смерти, в период с ДД.ММ.ГГ. К.Н.С. проживал с Я.В.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГ.

Ч.З.Н. (ответчик), является дочерью Я.В.Н., будучи наследником Я.В.Н. первой очереди.

В материалах дела имеется два договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ (далее договор от ДД.ММ.ГГ) в виде 1/2 доли дома площадью *** кв.м ... по адресу: "адрес"

Один договор от ДД.ММ.ГГ исполнен на бланке, напечатанном типографским способом, из текста договора следует, что Бурлинский МОКХ в лице М.В.Т. передало в собственность К.Н.С. спорное жилое помещение, количество членов семьи - участников приватизации указано 2 человека. Договор удостоверен нотариусом, имеется подпись К.Н.С..

Также в материалах дела представлен договор от ДД.ММ.ГГ, выполненный на печатной машинке, из текста договора следует, что Бурлинский МОКХ в лице М.В.Т. передало в собственность Я.В.Н. спорное жилое помещение, количество членов семьи - участников приватизации указан 1 человек. На оборотной стороне имеется подпись покупателя: Я.В.Н., записи о регистрации либо нотариальном удостоверении не имеется.

ДД.ММ.ГГ Я.В.Н. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", представив договор от ДД.ММ.ГГ, исполненный на печатной машинке,

Право собственности Я.В.Н. в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством ***, выданным Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Рассматривая спор, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, справку экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Славгородский" сравнительного исследования в договорах подписей "продавца" М.В.Т., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.В.Н., с учетом положений ст.160 Гражданского кодекска РСФСР, ст.168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о недействительности договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного от имени Бурлинского МОКХ и Я.В.Н., признав право собственности за истцом и ответчиком по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, а за истцом право собственности на земельный участок по указанному адресу.

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания права собственности за Ч.З.Н. и отказа в удовлетворении требований о выселении последней, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) (далее - Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

При отсутствии согласия всех проживающих совместно членов семьи нанимателя договор приватизации не мог быть заключен. В случае отказа от участия в приватизации, этот отказ должен был закрепляться в письменной форме, поскольку право каждого члена семьи на участие в приватизации предусмотрено законом и предполагается.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Как указано выше, согласно договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с К.Н.С. и Бурлинский МОКХ в лице М.В.Т., в собственность К.Н.С. передано спорное жилое помещение, количество членов семьи - участников приватизации указано 2 человека. Договор удостоверен нотариусом, имеется подпись К.Н.С..

Согласно справке администрации Бурлинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ N б/н на момент приватизации ДД.ММ.ГГ по адресу "адрес" значились проживающими следующие граждане: К.Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Я.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств Судебной коллегией истребованы сведения о наличии заявлении указанных лиц на приватизацию.

Из содержания ответа нотариуса, установлено, что при удостоверении договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заявления от К.Н.С. и Я.В.Н. о желании участвовать в приватизации имелись. По истечении десяти лет со дня удостоверения договора, все документы за исключением договора, уничтожены.

С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у К.Н.С., Я.В.Н. права собственности на 1/2 долю в жилом помещении в порядке приватизации, поскольку по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ спорный жилой дом был передан в общую совместную собственность двух членов семьи. На момент приватизации К.Н.С., Я.В.Н. проживали в данном доме, находились в фактических брачных отношениях, никто из проживающих участвовать в приватизации не отказывался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, в силу положений ст.ст.1152,1155,1165 Гражданского кодекса РФ принадлежавшая умершим К.Н.С. и Я.В.Н. доля в праве собственности на оспариваемый жилой дом, в порядке наследования приобретена наследниками, истцом и ответчиком соответственно, по 1/4 доле.

Как верно указано судом, действия Я.В.Н. по представлению поддельного договора от ДД.ММ.ГГ на регистрацию, получение свидетельства о государственной регистрации права, не могут повлечь за собой лишения Я.В.Н. ее 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещении.

Не позволяет признать ошибочными выводы суда и доводы автора жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований истца о выселении Ч.З.Н..

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Поскольку у Ч.З.Н. имеется право собственности на спорное жилое помещение, постольку последняя не может быть из него выселена.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В иной части решение суда не обжалуется, следовательно коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Д.В.А. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: