Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2862/2016

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Храмцовой В.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шевцова Ю. П.- Р.Е.Г., на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу

по иску Безусова Г. И. к Шевцову Ю. П. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли земли из земель сельскохозяйственного назначения в натуральном виде.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безусов Г.И. является собственником земельной доли в "данные изъяты" баллогектар в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером объекта "данные изъяты", адрес местонахождения "адрес"

С целью выделения земельного участка в натуральном виде и образования нового земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, которым изготовлен проект межевания данного земельного участка, соответствующий требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано 30.07.2015 в газете "Алтайская правда".

28.08.2015 от Шевцова Ю.П. поступили возражения по опубликованному Безусовым Г.И. извещению, в обоснование которых указано, на намерение Шевцова Ю.П. в данном месте выделить себе участок в натуральном виде.

Полагая данные возражения необоснованными, Безусов Г.И. обратились с иском к Шевцову Ю.П. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли земли из земель сельхозназначения в натуральном виде.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года исковые требования Безусова Г.И. удовлетворены.

Безусову Г.И. из общей долевой собственности выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ему доли "данные изъяты" баллогектаров, площадью 210001 кв.м., расположенный на "адрес" в соответствии с проектом межевания земельных участков.

С Шевцова Ю.П. в пользу Безусова Г.И. взысканы издержки по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика Шевцова Ю.П. - Рябушенко Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик Шевцов Ю.П. не является участником общей долевой собственности в правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" поскольку по сведениям специалиста Кулундинского отдела правления государственной службы регистрации, кадастра и картографии Щ.А.А. у Шевцова Ю.П. имеется доля в праве собственности на спорный земельный участок, а то обстоятельство, что право ответчика не зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для выводов об отсутствии у него права на спорный земельный участок не является, поскольку такая регистрация является правом, а не обязанностью гражданина-правообладателя.

Также подателем жалобы указано на отсутствие у истца намерения использовать выделенный участок для сельхозпроизводства, следовательно спорный земельный участок будет использоваться не по целевому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевцова Ю.П. - Хмыз О.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст. 13 и 14 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 названного Федерального закона проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня извещения от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Шевцов Ю.П. является собственником земельной доли с оценкой "данные изъяты" баллогектаров по адресу "адрес"

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", адрес местонахождения: "адрес" в списках правообладателей долей данного участка Шевцов Ю.П. отсутствует. Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве о государственной регистрации права истца Безусова Г.И.

Согласно извещению администрации Курского сельсовета Кулундинского района Алтайского края, размещенного в газете "Алтайская правда" от 29.05.2013 Шевцов Ю.П. значится среди участников невостребованной земельной доли АО "Курское".

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для принесения возражения в силу требований ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Возражая против выделения истцу земельных долей в варианте, указанном в проекте межевания, ответчик указал на то, что он является участником общей долевой собственности в правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" и планировал выделение свое доли в том же месте, что и истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт того, что ответчик является участником общей долевой собственности в правах на земельный участок, из которого истом производится выдел своей доли участка, а также наличия у него преимущественного перед истцом права на выдел земельного участка в спорном месте, суду не представлено.

Также, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в результате выдела земельного участка, в счет принадлежащего истцу земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, будут нарушены права и законные интересы ответчика.

На момент подачи Безусовым Г.И. извещения о согласовании проекта межевания спорного земельного участка он на государственный кадастровый учет поставлен не был, что не препятствовало ответчику провести процедуру выделения земельного участка, предусмотренную ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако ответчик данным правом не воспользовалась.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое давало бы основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. А довод о том, что при передаче земельного участка истцу он не будет использоваться по целевому назначению, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шевцова Ю. П. - Р.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: