Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Сергеевой Н. Н. - Королева И. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу

по иску Сергеевой Н. Н. к Меньшиковой Ю. А., Никитиной О. Е., Масленниковой Е. Н. о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Меньшиковой Ю.А., Никитиной О.Е., Масленниковой Е.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом *** от 29 апреля 2015 года, были допущены следующие нарушения: общее собрание собственников данного дома в очной форме не проводилось, информация о предстоящих собраниях по вопросу смены формы управления в муниципальные структуры КЖКХ г.Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и Государственный жилищный надзор не направлялась, уведомление собственников квартир многоквартирного жилого дома не производилось, повестка дня общего собрания никем не утверждалась, сроки проведения собрания до собственников не доводились, с уставом ТСН собственники не были ознакомлены, протокол общего собрания не подписан участниками собрания, повестка дня в протоколе собрания, протоколе счетной комиссии и бюллетенях не совпадает, количество собственников помещений, проголосовавших за создание ТСН не соответствует действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом *** от 29 апреля 2015 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года исковые требования Сергеевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель истца Сергеевой Н.Н. Королев И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при проведении процесса и вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, была проявлена предвзятость и заинтересованность в исходе дела. Суд, принимая исковое заявление к производству, не принял во внимание ограниченный объем полномочий, отраженный в доверенностях представителей, чем были нарушены положения ст. 35,54, 71 ГПК РФ.

Суд, определяя состав участников процесса в нарушение ст. 148 ГПК РФ, вышел за пределы своих полномочий, ограничив в реализации прав собственников многоквартирного "адрес".

Суд, нарушая принципы равноправия и состязательности сторон, принял во внимание лишь расчет ответчика, подписанный неуполномоченным на то представителем, отразив в решении опечатки и арифметические ошибки, допущенные изготовителем при его составлении. При этом судом не был принят во внимание расчет истца.

Судом необоснованно отклонены письменные доказательства и свидетельские показания о фальсификации бюллетеней. Также судом были необоснованно отклонены требования о проведении почерковедческой экспертизы. Свидетели со стороны истца не подтверждают свои подписи на бюллетенях.

Подлинные документы представителю истца на ознакомление не выдавались.

Кворум собрания отсутствует - не более 30%.

Представитель истца Сергеевой Н.Н. - Королев И.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме; ответчик Масленникова Е.Н. и ее представители Кононенко Т.М. и Панова Г.И. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьи 45 - 48 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Материалами дела подтверждено, что в период с 20 февраля по 20 апреля 2015 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования.

В повестке дня рассматривались вопросы:

Выбор способа управления домом

Создание в "адрес" ТСН "Центр"

Утверждение Устава ТСН "Центр"

Избрание членов правления ТСН "Центр"

Избрание счетной комиссии по подсчету результатов голосования.

Инициаторами указанного собрания выступили собственники жилых помещений - Никитина О.Е., Меньшикова Ю.А., Масленникова Е.Н.

Согласно протоколу собрания от 29 апреля 2015 года в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 11 937,21 м? (64,96% от общего числа голосов).

За управление многоквартирным домом ТСН "Центр" проголосовало 53,56%, за управляющую организацию - 9,25%, воздержались от голосования - 2,15%.

За создание в МКД ТСН "Центр" проголосовало 53,56%.

Общее собрание в форме заочного голосования проведено после того, как общее собрание собственников, проведенное путем совместного присутствия 1 февраля 2015 года, с аналогичной повесткой дня не имело кворума.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 1 февраля 2015 года, определено провести общее собрание путем проведения заочного голосования с 20 февраля по 20 апреля 2015 года. Результаты собрания довести до сведения собственников помещений путем размещения объявлений в доступных для чтения местах.

Собственники помещений были извещены о проведении заочного голосования не менее чем за десять дней до его проведения несколькими способами: путем вручения протокола общего собрания от 1 февраля 2015 года лично под роспись, развешивания протокола от 1 февраля 2015 года и объявлений с повесткой дня собрания в общедоступных местах - на 1 этаже каждого подъезда многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что количество принявших участие в голосовании собственников составило более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников, за способ управления ТСН и создание ТСН "Центр" проголосовало более пятидесяти процентов принявших участие в голосовании, существенных нарушений порядка проведения собрания допущено не было.

При этом суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения, а также принятии оспариваемых истцом решений большинством голосов собственников.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом Сергеевой Н.Н. не представлено доказательств причинения ей убытков решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 20 февраля по 20 апреля 2015 года.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что они не могут повлиять на правильность изложенных выше выводов суда и не ставят под сомнение законность принятого решения в целом.

Проверяя доводы жалоб об отсутствии кворума (не более 30%) на оспариваемом собрании, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно представленным суду первой инстанции бюллетеням голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", данных о площади квартир, содержащихся в выписке из ЕГРП судебной коллегией произведен подсчет голосов, принадлежащих собственникам помещений в указанном многоквартирном доме и принявших участие в голосовании. От общего числа голосов 100 % (18 376 кв.м. по данным технического паспорта) в заочном голосовании приняли участие 61,53% (11 307,49 кв.м.) собственников жилья. За ТСН "Центр" проголосовало 9436,99 кв.м. (83% от голосовавших).

При этом из расчета суда первой инстанции (11 825,33 кв.м. - 64,35%) судебная коллегия, считает необходимым исключить из числа проголосовавших лиц, сведения о праве собственности которых отсутствуют в ЕГРП ( Ф.Г.А., Ф.Т.И., Ч.С.Г., А.Е.А., Л.Н.И., Л.В.В.), а также К.В.В., которая в судебном заседании 28.09.2015 подтвердила, что подпись в бюллетени ей не принадлежит.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования имелся. Вывод суда о наличии кворума соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалобы о том, что суд вместо расчета истца, составленного в соответствии с данными Регистрационного центра и службы паспортного учета, принял во внимание расчет ответчиков, отклоняются судебной коллегий, которой произведен собственный расчет с учетом сведений, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении письменных доказательств и свидетельских показаний о фальсификации бюллетеней, предложенных ответчиками, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего спора были допрошены трое свидетелей, один из которых - К.В.В., собственник "адрес", подтвердила, что подпись в бюллетени голосования ей не принадлежит. Голос данного собственника был исключен из числа проголосовавших лиц.

Остальные собственники, чьи подписи оспаривались стороной истца, в судебные заседания не являлись, свои подписи не оспаривали, несмотря на разъяснение судом представителю истца возможности пригласить указанных лиц в качестве свидетелей.

Кроме того, судом также доводилось до сведения представителя истца, что он может обратиться в уполномоченные органы, предоставив сведения о фальсификации доказательств.

Представленные в материалы дела бюллетени с пометками о несоответствии подписей подписям собственников МКД не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу ст. 327.1 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку они предоставлены стороной истца после вынесения решения, и апелляционные жалобы не содержат указаний на уважительные причины невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже без учета указанных выше бюллетеней проведенное общее собрание в форме заочного голосования все равно имело бы кворум (10 445,19 кв.м. - 56,84%).

Ссылка в жалобах на необоснованное отклонение судом требований о проведении почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание и положена в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2015 года, суд рассмотрел ходатайство представителя истца Королева И.Н. по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что подлинные документы по общему собранию представителю истца Королеву И.Н. не выдавались, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2015 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об ознакомлении с подлинниками бюллетеней, поскольку вся информация по собранию содержится в копиях, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела содержат копии бюллетеней голосования и другие документы, относящиеся к проведенному с 20 февраля по 20 апреля 2015 года общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Препятствия в ознакомлении с материалами дела Королеву И.Н. судом не чинились, что подтверждается его заявлениями об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 148 и 185), которые удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что суд ограничил права собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", несостоятельны.

Определением суда от 28.09.2015 Б.В.Г., Б.И.В., П.М.И., К.А.Ю., В.Л.Н., Е.Р.П., Х.Т.Ю., Ш.Г.С., У.Е.О., Б.В.В., З.Н.И., Н.Е.В. в удовлетворении заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему делу было отказано.

Указанное определение данными собственниками не было обжаловано.

Кроме того, все они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД и оформленных протоколом от 29 апреля 2015 года.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалоб об ограниченном объеме полномочий представителей сторон при рассмотрении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст.53 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель истца Королев И.Н. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Сергеевой Н.Н. (т.1 л.д. 5) и содержащей весь объем полномочий, перечисленных в ст. 54 ГПК РФ.

Представитель ответчика Никитиной О.Е. Панова Г.И. и представитель ответчика Масленниковой Е.Н. Кононенко Т.М. были привлечены по устным ходатайствам ответчиков и не совершали в ходе рассмотрения дела предусмотренных ст. 54 ГПК РФ процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб о проявлении судом предвзятости и заинтересованности в исходе дела не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 28.09.2015 представитель истца заявил отвод председательствующему судье.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 20 ГПК РФ. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду стороной истца не представлено.

Приведенные представителем истца в заявлении об отводе и апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Доводы жалоб о нарушении норм процессуального права, в частности нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, ничем не подтверждены. При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний.

Доводы представителя истца, высказанные в суде апелляционной инстанции относительно действий ИФНС по регистрации сведений по ТСН "Центр" в ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку изложенное предметом спора не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб по доводам, в них изложенным, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Сергеевой Н. Н. - Королева И. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело N 33-2889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

20 апреля 2016 года г. Барнаул