Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2907/2016

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кобзаревой И. К. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года по делу

по иску Кобзаревой И. К. к Кобзареву В. П., Кобзаревой Е. Б., ВТБ 24 (ПАО) о признании договора об ипотеке недействительным, прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарев В.П. является собственником земельного участка площадью 1150 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 217,9 кв.м. по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2011года.

11июля 2012года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "данные изъяты" в лице "данные изъяты" Кобзарева В.П. (заемщик) заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Согласно п.1.12 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен, в том числе договор об ипотеке от 11июля 2012 года *** между кредитором и Кобзаревым В.П., по условиям которого Кобзарев В.П. передает залогодержателю в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком ООО "данные изъяты" по кредитному соглашению, принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде жилого дома общей площадью 93,4 кв.м и земельного участка площадью 1150 кв.м по адресу: "адрес" (пункт 1.2.1 договора ипотеки).

В связи с произведенной реконструкцией площадь дома увеличилась до 217,9 кв.м., управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула Кобзареву В.П. 20 января 2014 года на основании постановления администрации Индустриального района г. Барнаула от 20 января 2014года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - индивидуального жилого дома (Литер А, А1, мансарда) по адресу: "адрес", общей площадью 217,9 кв.м. Банком ВТБ 24 (ЗАО) 28.02.2014 года дано письменное согласие на изменение регистрационных данных в отношении недвижимого имущества - жилого дома по адресу: "адрес" находящегося в залоге Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части изменения общей площади. По заявлению Кобзарева В.П. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в отношении указанного объекта недвижимости с указанием площади дома 217,9 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2015 года произведено взыскание суммы долга по кредитному договору с Кобзарева В.П. в пользу Банком ВТБ 24 (ЗАО), обращено взыскание на жилой дом (Литер А, А1, мансарда) общей площадью 217,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1150 кв.м. по адресу: "адрес" определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 августа 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кобзаревой И.К., заявленные к Кобзареву В.П., Кобзаревой Е.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности. За Кобзаревой И.К. признано право собственности по ? доли жилого дома и земельного участка по "адрес". Прекращено право собственности за Кобзаревым В.П. на жилой дом Литер А, площадью 93,4 кв.м и земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенные по "адрес".

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Алтайскому краю от 29 октября 2015года, направленным на имя Кобзаревой И.К., государственная регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" приостановлена до снятия ареста.

Указывая на то, что о заключении договора ипотеки указанных выше объектов недвижимости стало известно только при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула, Кобзарева И. К. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), Кобзареву В.П., Кобзаревой Е.Б., о признании договор об ипотеке от 11июля 2012года *** части залога жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Кобзаревым В.П. и ВТБ 24 (ПАО) недействительным; признать договор об ипотеке от 11 июля 2012года *** части залога земельного участка площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" заключенного между Кобзаревым В.П. и ВТБ 24 (ПАО) недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде прекращения залога жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала на нарушение ее права, так как она фактически лишена имущества, которое приобрела ранее, чем Кобзарев В.П. заключил договор об ипотеке и заложил имущество. Вновь построенный объект (мансарда) возведен на денежные средства истца, должен был быть своевременно оформлен на имя Кобзаревой И.К. и ответчик не имел права его закладывать.

Считает, что ее права нарушены в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кобзареву В.П. в силу статей 6, 78 Федерального закона от 16 июля 1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как жилой дом и земельный участок не могли являться предметом договора об ипотеке, поскольку данное спорное жилое помещение является для истца единственным местом проживания.

Заключенный с Кобзаревым В.П. договор ипотеки является недействительным, так как формирование волеизъявления истца на его заключение не происходило, а договор был заключен под воздействием недобросовестных действий ответчика, под влиянием заблуждения и обмана. Считает, что подлежат применению последствия недействительности сделки, так как письменного и устного согласия на заключение договора истец не давала, о его заключении не знала, жилой дом и земельный участок находились на праве общей долевой собственности. На имущество, находящееся с определением доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена только на долю собственника, заложившего свою долю без согласия остальных собственников.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, дополнив требованием о прекращении залога и погашении регистрационных записей об ипотеке по договору от 11 июля 2012года ***-з01 на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кобзаревой И.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кобзарева И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, которые сводятся к тому, что заключенный между ответчиками договор является недействительным. Формирование волеизъявления на заключение договора истцом не происходило, а договор был заключен под воздействием недобросовестных действий ответчика, под влиянием заблуждения и обмана.

Полагает, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, а письменного и устного согласия на заключение договора истец не давала, о его заключении не знала до февраля 2015 года.

Указывает на то, что именно она предоставила денежные средства на реконструкцию жилого дома и после ввода в эксплуатацию получила недвижимость по акту приема-передачи. Таким образом, Кобзарев А.П. не имел законного права распоряжаться долей жилого дома и земельного участка истца без ее согласия.

Также ссылается на прекращение залога в отношении жилого дома, поскольку изначально договор об ипотеке заключался в отношении жилого дома общей площадью 93,4 кв.м., а впоследствии была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем предмет ипотеки прекратил свое существование.

Считает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а жилой дом был передан ей до заключения договора о залоге.

Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку решением Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 06 августа 2015 года истец признана собственником ? доли жилого дома и земельного участка, а право собственности Кобзарева В.П. на данные объекты собственности прекращено, то договор ипотеки следует признать недействительным в части ? доли жилого дома и земельного участка, которые принадлежат истцу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что жилой дом, являющийся предметом залога, для нее, участника Великой отечественной войны и вдовы участника Великой отечественной войны, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещение, и на него в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса не может быть обращено взыскное.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995года N 5-ФЗ "О ветеранах", принудительная реализация жилого помещения с торгов будет являться нарушением ее конституционного права.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 6, 78 Федерального закона от 16 июля 1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку отсутствуют доказательства того, что целевым назначением полученного кредита являлся ремонт спорного жилого помещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения Кобзаревым В.П. договора об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества, он согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являлся единственным законным владельцем данных объектов.

Договор об ипотеке заключен Кобзаревым В.П. при наличии нотариального согласия супруги Кобзаревой Е.П., Банку представлена выписка из домовой книги с указанием лиц, зарегистрированных и пользующихся жилым домом, которые также указаны в договоре об ипотеке, дальнейшая регистрация жилого дома с учетом его реконструкции также произведена с письменного согласия банка.

Право собственности Кобзаревой И.К. на спорные земельный участок и жилой дом на момент заключения договора ипотеки - 11 июля 2012года зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора об ипотеке Кобзарева И.К. не обладала правом собственности в отношении предмета ипотеки, отсутствуют доказательства совершения сделки в результате обмана, действующее законодательство не содержит запрет на заключение договора об ипотеке в отношении жилого дома, принадлежащего физическому лицу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному юридическим лицо, а увеличение площади вследствие реконструкции в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам соглашается.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом положений ч.6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и стать 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-76, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 августа 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кобзаревой И.К., заявленные к Кобзареву В.П., Кобзаревой Е.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности. За Кобзаревой И.К. признано право собственности по ? доли жилого дома и земельного участка по "адрес". Прекращено право собственности за Кобзаревым В.П. на жилой дом Литер А, площадью 93,4 кв.м и земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенные по "адрес"

Поскольку на момент передачи спорного имущества в залог и на момент вынесения Железнодорожным районным судом г. Барнаула решения от 04 февраля 2015года об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок Кобзарев В.П. являлся единственным собственником данного имущества, постольку согласия Кобзаревой И.К. на заключение договора залога не требовалось.

Ссылка на наличие предварительного договора купли -продажи от 12 января 2012года, заключенного между сторонами, предметом которого является 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля жилого дома, расположенных в "адрес", заключенного между Кобзаревым В. П. и Кобзаревой И. К. не может повлечь отмену решения суда, поскольку в установленный данным договором срок, 16 июня 2012года, основной договор купли -продажи заключен не был.

Представленный в материалы дела акт приема - передачи от 15 июня 2012года о передачи спорных объектов недвижимости истцу Кобзаревой И. К., как основание перехода права собственности в силу положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности заключения договора ипотеки (залога), поскольку п.2 указанной нормы права установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств недобросовестных действий ответчика, а также наличия иных оснований, указанных в п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора об ипотеке, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что ипотечный кредит является незаключенным, в связи с увеличением площади в результате проведенной реконструкции, образованием нового объекта, что привело к прекращению существования предмет ипотеки, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, поскольку физическое изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога.

Ссылка в жалобе на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N367-ФЗ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Довод жалобы о невозможности обращения на заложенное недвижимое имущество в силу того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания истицы, а кроме того не подтвержден факт того, что целевым назначением кредита являлось получение средств на ремонт спорного помещения, нельзя признать обоснованными.

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество производится с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку оно основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзаревой И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: