Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В, Тарасовой О.Н.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу

по иску Анисимовой А. В. к Анисимову В. А. (правопреемник Лукьянычева Л.А.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова А.В. обратилась в суд с иском к Анисимову В.А., просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца "ФИО 1", умершего ДД.ММ.ГГ, и признать ее принявшей указанное наследство.

В обоснование требований ссылалась на то, что ее отцу "ФИО 1" на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" которая является наследственным имуществом. С отцом истец тесную связь не поддерживала, поскольку проживала в другом районе. "ФИО 1" ушел из семьи, не проявлял к истцу интереса, не поддерживал с нею общение. В *** года сестра "ФИО 1" - "ФИО 2" сообщила о смерти отца истцу.

Поскольку о смерти отца ей стало известно только в ДД.ММ.ГГ, истец полагает, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом. Также истцом указано на то, что в течение 6 месяцев с момента, когда ей стало известно о смерти отца, она предпринимала действия, направленные на сохранение наследственного имущества: была запрошена информация о квартире, подано заявление в полицию для возврата квартиры из незаконного владения третьих лиц.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года исковые требования Анисимовой А.В. удовлетворены.

Восстановлен Анисимовой А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти "ФИО 1" умершего ДД.ММ.ГГ.

Анисимова А.В. признана принявшей наследство "ФИО 1"

Взыскано с Анисимова В.А. в пользу Анисимовой А.В. в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, ***

На указанное решение представителем ответчика Анисимова В.А. - Вагнер А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 года апелляционная жалоба представителя ответчика Анисимова В. А. - Вагнер А. А.дровны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием следующего содержания: "Определить равными доли Анисимовой А. В. и Анисимова В. А. в наследстве, открывшемся после смерти "ФИО 1" умершего ДД.ММ.ГГ, актовая запись о смерти *** составлена ДД.ММ.ГГ Органом записи актов гражданского состояния Новокузнецкого района Кемеровской области".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2016 года на основании заявления истца Анисимовой А.В. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам апелляционное определение от 21 апреля 2015 года отменено, рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года направлено на повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2016 года произведена замена по данному гражданскому делу ответчика Анисимова В. А. его правопреемником Лукьянычевой Л. А..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вагнер А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при вынесении обжалуемого решения изменил решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым за Анисимовым В.А. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Суд рассмотрел требования Анисимовой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, в то время как эти требования исключают друг друга, поскольку в случае принятия истцом наследства, она не могла пропустить срок для его принятия.

Судом не установлено, какие именно действия, указанные в п.36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", совершила истец. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как и о наличии уважительных причин пропуска для обращения к нотариусу за принятием наследства истцом не представлено.

Выводы суда о том, что истец не знала об открытии наследства и пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, опровергается письменными материалами дела и пояснениями представителя истца - Яртыева А.А., который пояснил, что свидетельство о смерти "ФИО 1" выдано ДД.ММ.ГГ и получено сестрой умершего "ФИО 2" Опрошенная судом "ФИО 2" пояснила, что она занималась вопросами погребения "ФИО 1"

К показаниям свидетеля "ФИО 4" которая утверждала, что о смерти отца Анисимова А.В. узнала ДД.ММ.ГГ., суду апелляционной инстанции следует отнестись критически, поскольку дата указана свидетелем, исходя из даты составления доверенности, выданной Анисимовой А.В. на имя "ФИО 2" Показания "ФИО 2" являются также противоречивыми, а в выданной истцом на имя "ФИО 2" доверенности отсутствуют специальные полномочия на принятие и оформление наследства.

В ходе рассмотрения спора суд в обеспечение иска наложил арест на наследственное имущество - квартиру по адресу: "адрес", что является незаконным, поскольку квартира предметом спора не являлась. При этом суд, сославшись на наличие судебного решения, которым за ответчиком признано право собственности на указанную квартиру, указал на невозможность определения долей наследников в наследственном имуществе, тем самым приняв неполное решение.

Также автором жалобы указано на то, что обжалуемое решение не согласуется с судебной практикой по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на необоснованность жалобы, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела истец Анисимова А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится дочерью "ФИО 1", ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГ Морозовским сельсоветом Промышленновского района Кемеровской области.

Анисимов В.А. приходится "ФИО 1" отцом.

Установлено, что о местонахождении "ФИО 1" его родственникам не было известно с *** года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ был обнаружен труп "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ о признании потерпевшим, по уголовному делу по факту обнаружения трупа "ФИО 1" в ходе предварительного расследования установлен близкий родственник потерпевшего - сестра "ФИО 2", которая признана потерпевшей по делу.

Согласно свидетельству о смерти "ФИО 1" умер ДД.ММ.ГГ. Свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГ.

По информации нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области "ФИО 3" наследственное дело после смерти "ФИО 1", умершего в *** году, не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу положений п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норма материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, соглашается по следующим основаниям.

При рассмотрении спора установлено, что о смерти наследодателя истцу стало известно в *** года, обращение в суд с настоящим иском последовало в *** года, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства. Пропущен срок принятия наследства истцом по уважительным причинам, к которым в данном случае относятся: отсутствие общения между наследодателем и истцом по независящим от истца причинам, учитывая образ жизни наследодателя; отсутствие у родственников наследодателя в течение длительного времени сведений об его местонахождении, а также то, что о смерти "ФИО 1" последовавшей в *** года, его родственникам (кроме истца) стало известно только в *** года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки на иную судебную практику являются несостоятельными, учитывая то, что судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является. Каждый судебный спор разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истцу о смерти отца должно было быть известно ранее *** года, поскольку свидетельство о смерти "ФИО 1" было получено "ФИО 2" ДД.ММ.ГГ носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела. Между тем судом из пояснений "ФИО 2" установлено, что истцу о смерти отца она сообщила только в *** года. Оснований для признания показаний указанного свидетеля недостоверными у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истцом не доказано фактическое принятие наследства, поскольку исходя из заявленных истцом требований - о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, в предмет доказывания фактическое принятие наследства не входит.

Доводы жалобы о том, что требования Анисимовой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство исключают друг друга, основаны на неправильном толковании закона (п.1 ст.1155 ГК РФ).

Не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что своим решением суд изменил решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ, поскольку в настоящее время указанное решение суда отменено и вынесено новое об отказе Анисимову В.А. в удовлетворении иска о признание права собственности на квартиру, являющуюся наследственным имуществом.

Таким образом, решение суда, которым истцу восстановлен срок для принятия наследства ее отца, и истец Анисимова А.В. признана наследником, принявшим указанное наследство, принято в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы на законность решения не влияют.

Кроме того, поскольку судебное постановление о применении мер обеспечения иска предметом апелляционного рассмотрения в данном случае не являлось, то доводы жалобы на незаконное наложение судом в обеспечение иска ареста на квартиру, являющуюся наследственным имуществом, судебной коллегией не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вагнер А. А.дровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: