Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огая Ф. В. и третьего лица Огая В. Ф. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу

по иску Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края к Огаю Ф. В. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды и возложении обязанности возвратить земельные участки.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края обратилось в суд с иском к Огаю Ф.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 78 171,92 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 5 914,27 рубля; возложении обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи земельные участки: *** площадью 328,9057 га, расположенный на расстоянии 4,0 км на "адрес" и *** площадью 102,1309 га, расположенный на расстоянии 5,0 км на "адрес".

В обоснование иска истец указал, что на основании договора аренды земельного участка от 06 февраля 2008 года *** администрацией Славгородского района Алтайского края в целях сельскохозяйственного производства предоставлены Огай В.Ф. в аренду из земель сельскохозяйственного назначения спорные земельные участки.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 16 марта 2009 года произведена смена арендатора на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Огай Ф.В.

В соответствии с пунктом 3.2, 3,5 договора аренды и дополнительного соглашения от 05 апреля 2012 года, ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а в четвертом квартале не позднее 1 декабря текущего года, а в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 78 171,92 рублей и пеня за просрочку платежей в сумме 5 914,27 рубля.

27 мая 2015 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление с предложением передать объекты аренды по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ответчик никаких действий по передаче земельных участков не принял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств нарушает экономические интересы муниципального образования город Славгород.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены и постановлено возложить обязанность на Огая Ф.В. возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края по акту приема-передачи земельные участки: с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 328,9057 га, расположенный на "адрес" и с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 102,1309 га, расположенный на "адрес".

Взыскать с Огая Ф.В. в пользу Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края задолженность по арендной плате и пеню за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 78 171 руб. 92 коп. и пеню за просрочку платежей в сумме 5 914руб.27 коп., а всего взыскать 84 086 руб. 19 коп.

Взыскать с Огая Ф.В. в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме 3 022 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Огай Ф.В. и третье лицо Огай В.Ф. просят постановленное судом решение отменить, указывая на то, что судом рассмотрен иск с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Так судом не учтено, что спор носит экономический характер и на момент подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на то, что с 2011 года ответчик экономической деятельности не ведет, что подтверждается решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года, постановленное судом решение по настоящему спору является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка от 06 февраля 2008 года *** администрацией Славгородского района Алтайского края в целях сельскохозяйственного производства предоставлены Огай В.Ф. в аренду из земель сельскохозяйственного назначения:

- участок с кадастровым ***, общей площадью 328,9057 га, расположенный на "адрес";

- участок с кадастровым ***, общей площадью 102,1309 га, расположенный на "адрес".

Дополнительным соглашением к договору аренды от 16 марта 2009 года, произведена смена арендатора на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Огай Ф.В.(л.д.8).

05 апреля 2012 года между истцом и Огай Ф.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно п.3 и п.5 которого, п.3.2 и п.3.5 договора аренды изложены в новой редакции.

На момент рассмотрения спора арендодателем - является Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода, которое согласно Положение о нем, утвержденному решением Славгородского городского Собрания депутатов от 09 марта 2010 года N 11, является органом, осуществляющим контроль над выполнением в соответствии с законодательством Российской Федерации условий заключенных договоров аренды земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город Славгород Алтайского края и самостоятельно выступает истцом в суде (л.л.д.50-52).

В соответствии с п.п. 3.2., 4.4. договора аренды и п.3, п.5 дополнительного соглашения 05 апреля 2012 года, ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а в четвертом квартале не позднее 1 декабря текущего года, а в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

18 марта 2015 года истцом направлено ответчику требование N 249 о погашении долга по арендной плате, которое не исполнено до настоящего времени (л.д.27).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик свои обязательства перед арендодателем по своевременной оплате аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 78 171,92 рублей и пеня за просрочку платежей в сумме 5 914,27 рубля (л.д.18). То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора он фактически не использовал спорные земельные участки в сельскохозяйственных целях, ответчик не отрицал.

Учитывая, предусмотренное п. 6.3 договора аренды *** условие о том, что договор может быть расторгнут досрочно в случаях нарушения арендатором договора, а также если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендным платежам, а также пени.

Не оспаривая решения суда по существу, Огай Ф.В. и Огай В.Ф. в апелляционной жалобе приводят довод о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1-2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников этого спора.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2006 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая субъектный состав спора, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения истца в суд с иском к Огаю Ф.В., как и на момент заключения договора аренды, последний обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика в судебном заседании 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Огай В.Ф., как физическое лицо (л.д.59), поскольку сведений о его привлечении для участия в деле в качестве индивидуального предпринимателя, как и о его статусе при рассмотрении иска в ином качестве, в материалы дела не представлено.

С этого момента изменился субъектный состав участников рассматриваемого спора, в соответствии с которым иск стал подведомственным суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, нарушений правил подведомственности при рассмотрении спора судом общей юрисдикции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Огая Ф. В. и третьего лица Огая В. Ф. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: