Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2016 года по делу

по иску Трубициной М. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу Алтайского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов незаконными, их отмене, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицина М.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу Алтайского края (далее УМВД России по г. Барнаулу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по Алтайскому краю) и с учетом уточнений просила признать заключение по материалам служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об удержании денежных средств из ее денежного довольствия незаконными, отменить их; взыскать с ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу Алтайского края удержанные денежные средства в размере 36 100 руб., а также возложить обязанность выплатить Трубициной М.С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2015 года в размере 6 625 руб. 00 коп., взыскать с УМВД России по г.Барнаулу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска Трубицина М.С. указала, что занимает должность старшего дознавателя ОПN1 УМВД России по г.Барнаулу.

Приказом УМВД России по г.Барнаулу от 28 августа 2015 года *** л/с-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности" на нее за несвоевременное предоставление в бухгалтерию УМВД России по г.Барнаулу документов, подтверждающих расходы на проживание в период служебной командировки с 21 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года в г.Рубцовске было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также предусмотрено не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России N 65-2013 г. в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания, а также удержать с истца материальный ущерб в размере 36 100 руб.

Основанием для издания приказа от 28 августа 2015 года *** л/с-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности" явилось заключение по материалам служебной проверки, приказ от 28 августа 2015 года *** л/с-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности и об удержании денежных средств".

Заключение по материалам служебной проверки, приказ от 28 августа 2015 года *** л/с-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности и об удержании денежных средств" считает незаконными и подлежащими отмене поскольку проверкой установлен факт проживания истца в период с 21 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года в "адрес", по адресу: "адрес" В качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в указанный период в "адрес" истец своевременно, т.е. 29 апреля 2015 года, предоставила в бухгалтерию УМВД России по г.Барнаулу документы, которые могут служить подтверждением командировочных расходов на проживание.

Считает, что заключение по материалам служебной проверки является односторонним, необъективным, немотивированным, не содержит ссылок на конкретные пункты должностного регламента истца, где предусмотрена обязанность проверять на достоверность и легитимность документы, подтверждающие командировочные расходы за найм жилья, в нем не отражены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Приказом УМВД России по г.Барнаулу от 28 августа 2015 года *** л/с-д ответчик вменяет истцу нарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении в бухгалтерию в качестве подтверждения командировочных расходов документов.

Однако, в подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения в г.Рубцовске во время служебной командировки, истцом к авансовым отчетам приложены квитанция, кассовый чек, договор аренды на сумму 57 000 руб. за указанный период проживания (из расчета 1 500 руб. за сутки, всего 38 суток).

По окончанию командировки выданные истцу отчетные документы предоставлены в бухгалтерию УМВД России по г.Барнаулу. Никаких сомнений относительно достоверности отчетных документов у бухгалтерии УМВД России по г.Барнаулу не возникло.

Кроме того, 29 апреля 2015 года вместе с отчетными документами в бухгалтерию истцом сданы оставшиеся денежные средства в размере 24 900 рублей.

Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение дисциплины, выразившееся в несвоевременном предоставлении в бухгалтерию УМВД России по г.Барнаулу в качестве подтверждения командировочных расходов в период служебной командировке документов.

Применительно к вменяемому истцу дисциплинарному проступку -нарушению дисциплины (несвоевременное предоставление отчетных документов), вина истца в совершении проступка материалами служебной проверки не установлена.

Издание приказа от 28 августа 2015 года *** л/с-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности" повлекло для истца материальные последствия, связанные с уменьшением ежемесячного денежного довольствия.

Просит суд обязать ответчика УМВД России по г.Барнаулу выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2015 года в размере 6 625 руб. 00 коп.

На основании заключения служебной проверки в отношении истца Трубициной М.С. ответчиком издан приказ ***л/с-д в части "Об удержании денежных средств", согласно которому из денежного довольствия истца необходимо удержать 36 100 руб.

Считает данный приказ незаконными и подлежащими отмене, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации четко регламентированы основания и порядок удержаний из заработной платы работника (ст. 137 ТК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, ответчиком нарушен и порядок взыскания с работника материального ущерба.

В заключении по материалам служебной проверки, на основании которого издан приказ *** л/с-д от 28 августа 2015 года, не доказан факт причинения работодателю прямого действительного материального ущерба, как не доказаны виновные действия истца в причинении этого материального ущерба.

От истца в нарушение предусмотренного законом порядка письменное объяснение о причинах возникновения ущерба ответчиком не истребовалось.

Считает, что удержание из денежного довольствия истца денежной суммы в размере 36100 руб. является незаконным, т.к. ответчик в суд о взыскании с истца указанной суммы не обращался, каких-либо известных истцу исполнительных листов на указанную сумму в отношении истца судом не выдавалось, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика УМВД России по г.Барнаулу в пользу истца.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истцу были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 июля 2015 года в части установления размера материального ущерба, причиненного Трубициной М.С.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу Алтайского края *** л/с-д от 28 августа 2015 года в части удержания из денежного довольствия Трубициной М.С. суммы причиненного материального ущерба в размере 36 100 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу Алтайского края в пользу Трубициной М.С. удержанную из ее денежного довольствия сумму в размере 36 100 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу Алтайского края в пользу Трубициной М.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование ответчик указывает, что не согласен с выводами суда о признании незаконным приказа УМВД России по г.Барнаулу в связи с тем, что работодателем не проведена проверка, не установлены причины возникновения ущерба и его размер, поскольку проверка была проведена ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В рамках проведения служебной проверки отобрано объяснение. Отмечает, что договор аренды представлен истцом только в ходе служебной проверки, по результатам которой установлен ущерб, причиненный работодателю в размере 36 100 руб. (возмещение истцу за проживание в период нахождения в служебной командировке). При этом законодательство не содержит запрета на проведение служебной проверки для установления совершения дисциплинарного проступка и причиненного ущерба.

Необоснован вывод суда о нарушении работодателем ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), поскольку норма регламентирует взыскание при наличии условий: сумма не израсходована и не возвращен аванс. Однако Трубициной М.С. сумма израсходована, но в нарушение п.92 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной 15 ноября 2011 года N1150, при отчете за командировку предоставлены не все документы, в частности договор найма жилого помещения. Материалами служебной проверки подтверждено, что истец вследствие виновных противоправных действий, связанных с несвоевременным предоставлением работодателю документов, подтверждающих проживание в квартире, причинил ущерб ответчику, который находится в прямой причинной связи с указанными действиями и размер которого подтвержден соответствующими документами.

Согласие виновного работника на удержание суммы ущерба, в силу ст. 238 ТК РФ не требуется.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г.Барнаулу просит решение суда о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов незаконными, их отмене, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, указывая аналогичные доводы. Отмечено, что служебная проверка в отношении истца проведена, порядок ее проведения и утверждения, не нарушен. В ходе проведения проверки установлено, что истцом не представлены в бухгалтерию УМВД России по г.Барнаулу документы, для подтверждения командировочных расходов. Таким образом, служебной проверкой установлен факт совершения дисциплинарного проступка и сумма, причиненного истцом работодателю ущерба, которая не превышает среднего месячного заработка. Удержание произведено в течение 1 месяца со дня окончательного установления ущерба.

Необоснованным является взыскание суммы морального вреда, поскольку в судебном заседании истец не смог пояснить как он причинен и в чем выразился. В решении не указано, по какой причине компенсация морального вреда взыскана с УМВД России по г.Барнаулу, поскольку в материалах дела имеется прямой приказ руководителя ГУ МВД России по Алтайскому краю для УМВД России по г.Барнаулу о проведении удержания обязательный для исполнения подчиненным, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины УМВД России по г.Барнаулу в причинении морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трубицина М.С. и ее представитель Лахонина О.Б. просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков УМВД России по г.Барнаулу Ключникова Е.В. и ГУ МВД России по Алтайскому краю Колесникова Т.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 указанного Федерального закона, предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел предусмотрен в ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Трубицина М.С. проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2008 г., в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N1 УМВД России по г.Барнаулу с 01 сентября 2014 года.

Заключением по материалам служебной проверки от 31 июля 2015 года установлено, что на основании приказа ответчика от 19 марта 2015 года ***л/с-к капитан полиции Трубицина М.С. направлена в служебную командировку в МО МВД России "Рубцовский" с целью оказания практической помощи в расследовании преступлений сроком на 40 календарных дней, с 20 марта 2015 года.

По прибытию из служебной командировки истец представил в бухгалтерию УМВД авансовый отчет от 30 апреля 2015 года *** с приложением документов на 3-х листах, согласно которым им понесены расходы в период служебной командировки 65 000 руб., из которых 8 000 рублей - суточные, 57 000 рублей - оплата за проживание. Неизрасходованный остаток в сумме 24 900 руб. внесен в кассу бухгалтерии УМВД.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы за проживание в служебной командировке, капитан полиции Трубицина М.С. предоставила счет *** и квитанцию к приходному кассовому ордеру ***, выполненные на бланках строгой отчетности и соответствующих признакам финансовых документов.

Согласно представленным документам Трубицина М.С. проживала в одноместном номере эконом класса, предоставленного ей индивидуальным предпринимателем Поповой Е.И., по адресу: "адрес", в период с 21 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года (всего 38 суток) за что произвела оплату в сумме 57 000 рублей, из расчета 1 500 рублей в сутки.

Авансовый отчет проверен и принят к бухгалтерскому учету старшим специалистом бухгалтерии УМВД капитаном внутренней службы Вишневской Ю.М.

С целью проверки достоверности, представленных документов капитаном внутренней службы Вишневской Ю.М. направлен в адрес ИП Поповой Е.И. запрос о подтверждении факта проживания Трубициной М.С., периода проживания, категории номера и суммы оплаты за проживание.

Из представленного ИП Поповой Е.И. ответа следует, что капитан полиции Трубицина М.С. в период с 21 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года проживала в однокомнатной квартире эконом класса по адресу: "адрес", и произвела оплату за проживание в сумме 57 000 рублей, из расчета 1 500 рублей за сутки, о чем ей были выданы счет *** и квитанция к приходному кассовому ордеру ***.

В рамках служебной проверки были опрошены Вишневская Ю.М. и Попова Е.И., отобраны письменные объяснения у истца.

Из пояснений Вишневской Ю.М. следует, что Трубицина М.С. не указывала проживании во время командировке в арендованной квартире.

Попова Е.И. факт проживания Трубициной М.С. в арендованной у нее квартире в период с 21 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года и оплату в размере 57 000 руб. подтвердила, указав, что в качестве отчетных документов выдает, проживавшему лицу номерной счет с указанием даты проживания, стоимости проживания в сутки, общей суммы, подлежащей оплате, квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором указывается сумма, оплаченная лицом за проживание.

Факт проживания Трубициной М.С. в период нахождения в служебной командировке в г.Рубцовске с 02 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года в арендованной квартире и выполнение ею служебного задания в полном объеме в результате проведенной служебной проверки подтвержден.

При проведении служебной проверки истцом представлен договор найма жилого помещения у ИП Поповой Е.И. от 21 марта 2015 года, однако не представлено доказательств отсутствия мест для проживания в гостинице по месту служебной командировки.

С результатами данной служебной проверки истец ознакомлен 24 августа 2015 года.

По результатам служебной проверки приказом УМВД России по г.Барнаулу от 28 августа 2015 года *** л/с-д капитан полиции Трубицина М.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указано не выплачивать Трубициной М.С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную приказом МВД России *** г., а также взыскать причиненный материальный ущерб в размере 36 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременное представление в бухгалтерию УМВД России по г.Барнаулу документов, подтверждающих командировочные расходы на проживание в г.Рубцовске в период с 21 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года. Факт проживания Трубициной М.С. в арендованной квартире, а не в гостинице установлен.

Проанализировав доказательства суд пришел к выводу, что первоначально к авансовому отчету от 30 апреля 2015 года по окончании командировки в г.Рубцовске истцом не представлены все необходимые документы, а именно отсутствовал договор найма жилого помещения от 21 марта 2015 года, который представлен только в период служебной проверки, т.е. после 01 июля 2015 года, а также рапорт сотрудника, с указанием причин непроживания в гостинице.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание на истца наложено в срок.

Учитывая, что приказом УМВД России по г.Барнаулу от 28 августа 2015 года *** л/с-д из денежного довольствия Трубициной М.С. удержана сумма причиненного материального ущерба, всего на день вынесения решения в размере 36 100 руб. 00 коп, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа в части удержания денежных средств в размере 36 100 руб. 00 коп. незаконным, в связи с нарушением процедуры взыскания материального ущерба, в частности, положений ст. 137 ТК РФ и положений ст. 247 ТК РФ, поскольку Трубицина М.С. возражала против взыскания с нее суммы невозвращенного аванса, была не согласна с выводами служебной проверки.

Проверяя постановленное судом решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о незаконности приказа ответчика в части удержания из денежного довольствия Трубициной М.С. суммы причиненного материального ущерба в размере 36 100 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца суммы причиненного ущерба в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура взыскания материального ущерба, в частности положения ст. 137 ТК РФ.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку при направлении истца в командировку, денежные средства ему выдавались именно в качестве аванса и неизрасходованные средства возвращены работодателю, что подтверждается материалами дела, у ответчика не имелось оснований для удержания израсходованных денежных средств.

В случае отказа лица, причинившего ущерб работодателю при указанных обстоятельствах, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а не работодателем.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения.

Положения ст. 248 ТК РФ наделяют работодателя правом на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка в иных случаях причинения ущерба, не связанных с неизрасходованным или несвоевременно возвращенным авансом, выданным в связи со служебной командировкой.

В свою очередь, ст. 238 ТК РФ, на которую указывают ответчики, как на основания для взыскания с истца материального ущерба, предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако, в абзаце 2 данной статьи указано, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что на период нахождения истца в командировке жилье истцу работодателем не предоставлялось, а факт несения расходов на проживание Трубициной М.С. в указанном в авансовом отчете размере подтвержден, удержанная работодателем сумма 36 100 руб. не может быть отнесена к действительному ущербу.

По тем же основаниям не может быть взыскана указанная сумма ущерба, со ссылкой на п.3 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

При таких обстоятельствах правомерным находит судебная коллегия вывод суда о признании заключения служебной проверки незаконным в связи с неустановлением размера ущерба, причиненного истцом.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что размер причиненного ущерба, предусмотренного ст. 238 ТК РФ ответчиком не определялся, однако, денежные средства, выданные истцу в качестве аванса, при нахождении его в командировке в спорный период частично удержаны в размере 36 100 руб.

В связи с чем не влияет на выводы суда первой инстанции ссылка ответчика на то, что проведение отдельной самостоятельной проверки (помимо служебной) относительно причиненного работодателю ущерба нецелесообразно.

В соответствии п.п. 92, 93, 94, 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15 ноября 2011 года N 1150, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам. При проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. При наличии в командировочном удостоверении отметки "отказался от проживания при наличии свободных мест", а также отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам в размере, установленном Правительством (постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета").

В п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку ответчиком нарушена процедура определения причиненного истцом размера ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заключение служебной проверки в указанной части незаконным.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом довод апелляционной жалобы УМВД России по г.Барнаулу о том, что приказ руководителя ГУ МВД России по Алтайскому краю для УМВД России по г.Барнаулу о проведении удержания обязателен для исполнения подчиненным во внимание принят быть не может, поскольку данный приказ не исключает ответственности работодателя за допущенные в отношении истца нарушения.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы ответчика не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело N 33-3711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

06 апреля 2016 года г. Барнаул