Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Науменко Л.А.

Судей: Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре: Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гриценко Г. М.

на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 28 января 2016 года по делу по иску

Гриценко Г. М. и Гриценко Л. Г. к администрации Алтайского края, Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите, Управлению социальной защиты населения по Немецкому национальному району Алтайского края и Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, и возложении обязанности выдать удостоверения установленного образца.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Гриценко Г.М. и Гриценко Л.Г. обратились в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просили признать их пострадавшими от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получивших эффективную дозу облучения; возложить на Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите обязанность внести о них сведения в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию и возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность выдать им удостоверения установленного образца.

В обоснование заявленных требований указали, что Гриценко Г.М., проживая в г. Аягуз Семипалатинской области в период с января 1949 года по декабрь 1990 года, и Гриценко Л.Г., проживая в г. Аягуз Семипалатинской области в периоды с января 1951 года по май 1974 года и с августа 1975 года по декабрь 1990 года, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения 0,35 Зв и 0,31 Зв соответственно, в связи с чем им выданы соответствующие удостоверения. Однако при обращении в Главтрудсоцзащиту о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, им отказано ввиду отсутствия оснований.

Решением районного суда Немецкого национального района от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гриценко Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии радиоактивных выпадений в г.Аягуз, Семипалатинской области в период проживания там истцов, которые могли сформировать эффективную дозу более 5сЗв при проведении ядерных испытаний не соответствуют действительности. Истцу Гриценко Г.М. научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии выдана справка о получении в период проживания суммарной эффективной дозы в размере 0,35Зв (34,9 бэр), однако суд указанное доказательство необоснованно отклонил и отдал предпочтение заключению Научно-исследовательского института медико-экологических проблем, которое, по мнению истца, является неправильным. Указанное учреждение находится в г.Барнауле и имеет выгоду, поскольку выплаты социальной поддержки происходят из бюджета Алтайского края. Суд имел возможность запросить подтверждение выдачи справки и экспертное заключение из научно-исследовательского института г.Семипалатинска.

Истец Гриценко Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Гриценко Г.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст. 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Порядок выдачи удостоверений, утвержденный Приказом МЧС России от 18.09.2009 года N 540, Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцам, учел, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Определение населённых пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Перечень населённых пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 162-р. Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р также утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из указанных Перечней следует, что населённые пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Как видно из материалов дела, Гриценко Г.М., 18.01.1949 года рождения, в период с 18.01.1949 г. по декабрь 1990 г. проживал в г.Аягуз, Семипалатинской области, республики Казахстан.

Гриценко Л.Г.(фамилия изменена в браке), 19.01.1951 года рождения, с 19.01.1951г. по май 1974г. и с августа 1975г. по декабрь 1990г. Также проживала в г.Аягуз, Семипалатинской области, республики Казахстан.

В настоящее время истцы являются гражданами Российской Федерации.

Между тем, истцы проживали в населенном пункте, который не был включен в названные Перечни.

Действительно, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 года N 404 -О и от 04 декабря 2007 года N 960 О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 г. N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г.

Однако, доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), истцами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Наоборот, согласно экспертного заключения от 30 декабря 2015 года экспертов - специалистов КГБУ "Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем" следует, что истцы могли получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиационных выпадений в г.Аягуз Семипалатинской области Казахской СССР в период проживания там истцов, которые могли бы сформировать эффективную дозу для данной возрастной группы населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вопреки доводам жалобы, не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" которые введены в действие с 04 мая 2010 г.

В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Приказом МЧС России от 30 июля 2012 г. N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540, утверждена форма заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.

На основании государственного контракта от 18 июня 2012 г. N 27/3.5.1.3.-1008600, заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 523, функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.

Расчет эффективных доз облучения истцов Гриценко Г.М. и Гриценко Л.Г. выполнен в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N5. Протокол расчета внесен в регистр лиц 15.12.2015 7:49:28, регистрационный N 6760 и 7:50:58 регистрационный N 6761.

Учитывая изложенное, выданные ранее истцам удостоверения о праве на льготы, предоставляемые пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне в соответствии с законодательством Республики Казахстан и справки Научно-исследовательского института республики Казахстан радиационной медицины и экологии, не подтверждают их право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на представленных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гриценко Г. М. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 28 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Мишина Н.Л. Дело N 33-3715-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Барнаул 06 апреля 2016 года