Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мясниковой Е. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу

по иску Харлампиди А. Н. к Мясниковой Е. И. о взыскании недоплаченных сумм пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при ликвидации предприятия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлампиди А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Мясниковой Е.И., уточив требования, просила взыскать с Мясниковой Е.И. в ее пользу 29 165,84 руб., из которых: пособие по беременности и родам - 11 668,6 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 5 567,24 руб., компенсация при ликвидации индивидуального предпринимателя - 11 930 руб.; компенсация морального вреда 30 000 руб.; судебные расходы в сумме 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 0,36 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 03 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от 03 марта 2015 года, которым установлена почасовая оплата труда - 35 рублей в час согласно фактически отработанному времени. Она работала по графику 15 рабочих дней в месяц или 150 часов, получала за свою работу 5 250 рублей в месяц, что ниже МРОТ, установленного на 2015 год (5 965 руб.). В связи, с чем расчет пособия по беременности и родам должен быть произведен из расчета МРОТ, за 140 дней отпуска по беременности и родам и составит 27 455 рублей, сумма недоплаченного пособия 11 668,6 руб.

При обращении в Федеральную службу по труду и занятости ей стало известно, что работодателем представлен другой трудовой договор от 02 марта 2015 года, согласно которому ее рабочий день составляет 4 часа при заработной плате 8 000 рублей (тарифная ставка - 6 956,52 руб., районный коэффициент - 1 043,48 руб.). Полагает, что данный договор составлен Мясниковой Е.И. в период, когда она уже находилась в отпуске по беременности и родам и не соответствует трудовому договору от 03 марта 2015 года, в связи с чем она сделала запись о том, что с приказом не согласна. Однако ответчик представила в инспекцию по труду акт о том, что истец отказалась подписывать приказ о приеме на работу.

Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, из расчета 28 дней отпуска, как беременной, отработавшей в текущем году от 5,5 до 11 месяцев. Компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная с учетом МРОТ составит 5 567,24 руб.

Полагает, что в связи с увольнением по причине ликвидации предпринимателя ей положена выплата в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в размере 11 930 рублей.

На основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплат продолжительностью 22 календарных дня подлежит начислению компенсация.

Проценты по невыплаченной заработной плате из расчета 29 165,84 руб. х 8,25% : 360 дн. х 22 дн. : 300 = 0,36 руб., а также компенсация морального вреда 30 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мясниковой Е.И. в пользу Харлампиди А.Н. недоплаченное пособие по беременности и родам в размере 17 592 рубля 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 003 рубля 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 238 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 21 833 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Мясниковой Е.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 153 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Мясникова Е.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания принимать во внимание представленный истцом трудовой договор от 03 марта 2015 года, поскольку он противоречит установленным по делу доказательствам. В связи с тем, что истец имела доступ к печати, указанный договор мог быть изготовлен Харлампиди А.Н. самостоятельно.

Полагает, что несостоятельна ссылка истца на аналогичный трудовой договор продавца Ш.О.Н., подлинность которого сомнительна, в связи с тем, что Ш.О.Н. никогда не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В силу ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон N255-ФЗ) предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации: лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1 указанного Федерального закона N 255-ФЗ, страхователь обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно, ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 11 Закона N255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение N 375).

Пункты 15 (1) - 15 (3) Положения N 375 устанавливают порядок определения среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно пункту 16 Положения N 375 в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15 (1) - 15 (3) настоящего Положения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Харлампиди А.Н. в период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года состояла в трудовых отношениях с Мясниковой Е.И., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (с 10 мая 2011 года по 30 сентября 2015 года).

Согласно записям в трудовой книжке, 02 марта 2015 года истец принята ИП Мясниковой Е.И. на должность продавца-консультанта в отдел "Сотовые телефоны"; 30 сентября 2015 года уволена в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя по статье 81 п. 1 ТК РФ (л.д.6).

Приказом от 13 августа 2015 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам сроком 140 календарных дней (с 21 июля 2015 года по 07 декабря 2015 года), а приказом от 30 сентября 2015 года - дополнительный отпуск по беременности родам сроком на 16 календарных дней (с 08 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года).

Истцу произведена выплата пособия по беременности и родам, исходя из работы на 0,5 тарифной ставки в сумме 15 786 рублей 40 копеек и в сумме 1 804 рубля 16 копеек.

Вместе с тем оспаривая суммы выплаченные работодателем, исчисленные из 0,5 ставки, истец представила в суд трудовой договор от 03 марта 2015 года, согласно которому Харлампиди А.Н. принята на должность менеджера по продажам в торговых точках ИП Мясниковой Е.И., на неопределенный срок, по основной работе. Договором работнику устанавливается скользящий график работы, почасовая оплата - 35 рублей в час (в том числе районный коэффициент) и условие об оплате труда, согласно фактически отработанному времени (л.д. 7, 12).

Ответчиком представлен трудовой договор от 02 марта 2015 года, заключенный с Харлампиди А.Н. на иных условиях в соответствии с которыми, истец принят на должность менеджера по торговле, на неопределенный срок по основному месту работы и ему установлена неполная рабочая неделя - 0,5 тарифной ставки, заработная плата - 8 000 рублей, в том числе тарифная ставка - 6 956 рублей 52 копейки, районный коэффициент - 1 043 рубля 48 копеек (л.д. 21). Данный договор зарегистрирован в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе 11 августа 2015 года. Аналогичные копии трудового договора предоставлены по запросу суда государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе (л.д. 104-105), а также Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 53, 56-57).

В ходе рассмотрения спора, истец ссылалась на то, что в марте 2015 года с ней был заключен трудовой договор от 03 марта 2015 года на указанных в нем условиях, трудовой договор от 02 марта 2015 года оформлен работодателем в августе 2015 года и не соответствует действительности.

Как предусмотрено статьями 67, 72 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (статья 68 ТК РФ).

Оценивая содержание представленных суду трудовых договоров, заключенных между Харлампиди А.Н. и ИП Мясниковой Е.И., суд исходил из того, что трудовой договор от 02 марта 2015 года, представленный ответчиком, зарегистрирован в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе только 11 августа 2015 года, что в совокупности с установленным обстоятельством составления других документов (акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о приеме на работу от 02 марта 2015 года ***, составленного 20 августа 2015 года) подтверждает доводы истца о том, что данный трудовой договор составлен в августе 2015 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что Харлампиди А.Н. принималась на работу, на 0,5 ставки и исполняла обязанности на таких условиях.

Кроме того, как следует из положений статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени работника, работающего на ? ставки, не должна превышать 20 часов в неделю.

При установленном по пояснениям истца и показаниям свидетелей режиме работы Харлампиди А.Н. продолжительность рабочего времени в неделю составит 30, 40 часов, в месяц - 140, 150, 160 часов, что соответствует нормальной продолжительности рабочего времени с полным рабочим днем и полной рабочей неделей.

Указанным условиям труда соответствует трудовой договор от 03 марта 2015 года, представленный истцом.

Судом отмечено, что в соответствии с требованиями статьи 72 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, соглашение об этом заключается в письменной форме и в силу закона действующим является тот трудовой договор, который подписан сторонами последним, в данном случае трудовой договор от 03 марта 2015 года.

Подлинности представленного истцом трудового договора, судом также дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на условия трудового договора заключенного 05 марта 2015 года с продавцом Ш.О.А., копия которого приобщена к материалам дела, на правильность выводов суда не влияет, поскольку исполнение трудового договора истцом в соответствии с условиями, указанными в договоре от 03 марта 2015 года подтверждена совокупностью иных доказательств.

Согласно пояснениям истца трудовой договор от 03 марта 2015 года передан ей М.Д.В., который осуществлял текущее руководство деятельностью торговой точки.

Из пояснений показаний свидетелей С.Е.И. и В.А.И. следует, что Харлампиди А.Н. работала в отделе "Сотовые телефоны" в магазине "Юбилейный" по графику работы: два дня рабочих, два дня выходных, рабочее время с 09-00 часов до 19-00 часов (часы работы магазина), включая субботу и воскресенье. В отделе работал второй продавец по такому же графику.

Показания свидетелей М.Д.В., М.Т.А., О.Е.А. о том, что Харлампиди А.Н. работала на 0,5 ставки по 4 часа в день, судом оценены критически, поскольку М. приходятся родственниками ответчику, а О.Е.А., работавшая ранее у ответчика, в настоящее время работает у ИП М.Д.В., кроме того она не имела возможности наблюдать за графиком работы истца, поскольку работала в отделе, расположенном в другом магазине.

Представленные ответчиком суду приказ о приеме истца на работу от 02 марта 2015 года, согласно которому она принята на ? ставки, с тарифной ставкой (окладом) 4 000 рублей (л.д. 31), табели учета рабочего времени, содержащие сведения о 4-часовом рабочем дне у Харлампиди А.Н., платежные ведомости (л.д. 36-38, 41), судом не признаны в качестве надлежащих доказательств по той причине, что документы составлены в августе 2015 года, что следует из пояснений сторон, а также письма Мясниковой Е.И., направленного 25 августа 2015 года (л.д. 23).

Согласно письму, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, платежные ведомости, приказ о предоставление отпуска предлагались на подпись истцу 20 августа 2015 года, от подписи она отказалась и отказ зафиксирован актом (л.д. 32).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Всем представленным по делу сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Харлампиди А.Н. работала у индивидуального предпринимателя Мясниковой Е.И. на условиях полного рабочего времени с почасовой оплатой - 35 рублей в час.

Руководствуясь статьей 11 Закона N 255-ФЗ устанавливающей размер пособия по беременности и родам, а также Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", содержащим аналогичные условия для начисления пособия по беременности и родам, суд обоснованно исчислял подлежащие взысканию суммы, исходя из среднего размера заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 5 965 рублей, с учетом районного коэффициента (15%) - 6 859 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что 30 сентября 2015 года Харлампиди А.Н. уволена в связи с ликвидацией ИП, в соответствии со статьей 127 ТК РФ, судом исчислена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выплачиваемая при увольнении работнику.

Денежная компенсация за задержку выплаты недоплаченных сумм исчислена в соответствии со ст.236 ТК РФ и составила, с учетом определения об исправлении описки 238 рублей 41 копейка

Порядок расчета, указанных сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая невыплату пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, руководствуясь ст.237 ТК РФ и ст. ст. 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что данными нарушениями работодатель причинил истцу нравственные переживания, которые должны быть компенсированы материально. Принимая во внимание характер перенесенных истцом моральных переживаний, исходя из разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах ее доводов, оснований влекущих отмену постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мясниковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: