Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Реей В. А. и апелляционному представлению прокурора Тогульского района на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 14 января 2016 года

по иску Реей В. А. к Реей В. А., Митькину А. И., Митькину В. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

встречному иску Реей В. А. к Реей В. А., Манелюк А. И., Манелюк Е. И. о признании договора купли-продажи земельных участков и квартиры недействительным в части, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры и земельные участки.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реей Вл.А. обратился в суд с иском к Реей В.А., Митькину А.И., Митькину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", выселении Реей В.А., Митькина А.И., Митькина В.А. из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира и два земельных участка, расположенные по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении им были зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются. Реей В.А. - бывшая супруга истца, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. и расторгнут ДД.ММ.ГГ Митькин А.И. является сыном Реей В.А., а Митькин В.А. - её братом. Квартиру в "адрес" истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на средства, вырученные от продажи дома, принадлежащего его родителям и сестре, до регистрации брака с ответчицей Реей В.А. В настоящее время Реей В.А. проживает в его квартире, добровольно сняться с учета и выселиться отказывается. Ответчики Митькин А.И. и Митькин В.А. в квартире не проживают, сняться с регистрационного учета также добровольно не желают. Действиями ответчиков нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

Ответчик Реей В.А. обратилась со встречными иском, заявив к Реей Вл.А., Манелюк А.И., Манелюк Е.И. требования о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельных участков и квартиры по адресу: "адрес" недействительным в части невключения Реей В.А. в договор в качестве покупателя, просила также суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельные участки по названному адресу.

В обоснование требований ссылалась на то, что состояла с Реей Вл.А. с ДД.ММ.ГГ в фактических брачных отношениях, совместно они проживали в "адрес", вели общее хозяйство. С ними проживал сын Реей В.А. - Митькин А.И. В ДД.ММ.ГГ их семья переехала на постоянное место жительства в "адрес", где они поселились по адресу: "адрес". Указанная квартира с двумя земельными участками были приобретены у местной жительницы Манелюк А.И. за счет денежных средств, нажитых Реей В.А. совместно с Реей Вл.А. в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. Квартиру перед покупкой осматривали они совместно с Реей Вл.А., а расчет с продавцом проводил Реей Вл.А. С его слов письменный договор купли-продажи квартиры и земельных участков не заключали и собственность не регистрировали, поскольку у продавцов отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру и землю. С ДД.ММ.ГГ Реей В.А. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется квартирой и земельными участками по адресу: "адрес", несет бремя их содержания, и считает эти объекты недвижимости своей собственностью в равной доле с Реей Вл.А.

В период совместного проживания Реей В.А. с Реей Вл.А. у них ДД.ММ.ГГ. родился совместный ребенок, который умер ДД.ММ.ГГ. Брак они зарегистрировали только ДД.ММ.ГГ. Прекращен брак был ДД.ММ.ГГ. В настоящее время Реей Вл.А. проживает в "адрес", а в спорной квартире проживает одна Реей В.А. Её сын Митькин А.И. служит в армии, а брат Митькин В.А. проживает в "адрес", точный его адрес ей неизвестен.

В ДД.ММ.ГГ Реей Вл.А. потребовал у Реей В.А. выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, пояснив что он один является собственником квартиры, при этом никаких документов, подтверждающих его право собственности на квартиру не представил. Обратившись с запросом в регистрирующий орган, Реей В.А. получила письменное уведомление *** от ДД.ММ.ГГ. о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на квартиру и земельные участки по адресу: "адрес". О наличии договора купли-продажи квартиры и земельных участков и зарегистрированного права Реей Вл.А. на названные объекты недвижимости Реей В.А. стало известно только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Реей В.А. считает, что Реей Вл.А. обманул её, скрыв факт заключения с ним договора купли-продажи квартиры и земельных участков, поскольку дом они покупали на двоих, для совместного проживания. Оплачивалась покупка несколькими платежами. При этом для окончательного расчета Реей В.А.брала в банке кредит, и этими заемными средствами Реей Вл.А. рассчитался с продавцом Манелюк А.И.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 14 января 2016 года в удовлетворении требований Реей Вл.А. отказано.

Встречные исковые требования Реей В.А. к Реей Вл.А., Манелюк А.И., Манелюк Е.И. удовлетворены.

Признан договор купли-продажи земельных участков и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Манелюк А.И., Манелюк Е.И., с одной стороны, и Реей Вл.А., с другой стороны, недействительным в части невключения в число покупателей Митькиной (Реей) В.А..

Включена в названный договор купли-продажи земельных участков и квартиры в качестве покупателя в долевую собственность Митькина (Реей) В.А.

Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Реей Вл.А. и Реей В.А. по "данные изъяты" доле за каждым.

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", за Реей Вл.А. и Реей В.А. по "данные изъяты" доле за каждым.

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", за Реей Вл.А. и Реей В.А. по "данные изъяты" доле за каждым.

В апелляционной жалобе истец Реей Вл.А. просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что Реей В.А. не знала на чье имя оформлены документы на спорную недвижимость. Вывод суда о том, что факт передачи денег истцу его родителями ничем не подтвержден, противоречит материалам дела, а именно показаниям опрошенных судом родителей истца.

Суд указал, что ответчиком был оформлен кредит на сумму "данные изъяты" для окончательного расчета за приобретенное жилье, однако Реей В.А. не представлены доказательства, подтверждающие то, что данные денежные средства были переданы Реей Вл.А. для окончательного расчета за приобретаемую недвижимость.

Необоснованно также суд признал за истцом и ответчиком доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, при этом не учел, что в брак стороны вступили в ДД.ММ.ГГ.

Не учтено судом и то, что ответчики Митькины в квартире не проживают и с регистрационного учета не снимаются, чем нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

Кроме того, суд не учел, что Реей В.А. пропущен срок исковой давности по встречным требованиям.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, указывая на его незаконность.

В обоснование ссылается на то, что суд, признавая сделку недействительной в части, не привел для этого законных оснований. На основании ст.168 ГК РФ договор не мог быть признан недействительным, так как невключение истца в качестве покупателя в договор купли-продажи не нарушает требований закона.

Кроме того, Реей В.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, Вывод суда о том, что Реей В.А. узнала о заключении договора только в период рассмотрения дела, необоснован, так как она в договоре на момент его заключения как покупатель не расписывалась.

Поскольку судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении жилого помещения и земельных участков с целью совместного пользования ими и обе стороны вкладывали денежные средства в покупку, имелись основания для признания за Реей В.А. права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную недвижимость.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Реей В.А. просит решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик Чульжанова (Манелюк) А.И. в возражениях на апелляционную жалобу истца Реей Вл.А. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что договор купли-продажи спорных квартиры и земельных участков заключен с Реей Вл.А., однако перед покупкой квартиру осматривали совместно Реей Вл.А. и Реей В.А., которых продавцы считали супругами, они же, а также их малолетний сын А. вселились в квартиру. Расчет за квартиру фактически производился в следующем порядке: ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Реей Вл.А. - Найденова Н.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы. Прокурор Беспалова М.И. апелляционное представление поддержала, полагала, что решение подлежит отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении прокурора, возражениях относительно жалобы и представления, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между Манелюк А.И., Манелюк Е.И. (продавцы) и Реей Вл.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N *** и земельных участков, площадью "данные изъяты". и площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: "адрес".

Покупная цена отчуждаемых объектов недвижимости установлена в размере "данные изъяты" (п.5.1 договора), из которых покупатель произвел оплату в следующем порядке: "данные изъяты" - при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГ., "данные изъяты". - при заключении договора купли-продажи (п.5.2. договора). Согласно п.5.3 договора расчет между сторонами произведен окончательно.

Договор купли-продажи и переход права собственности на отчужденные объекты недвижимости к продавцу зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

В приобретенную на основании названного договора купли-продажи квартиру Реей Вл.А. вселился с Митькиной В.А., с которой состоял в фактических брачных отношениях, и ее сыном Митькиным А.И.

Реей Вл.А. и Митькина (Реей) В.А. ДД.ММ.ГГ заключили брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГ

В настоящее время в квартире живет и зарегистрирована по месту жительства Реей В.А., ответчики Митькин А.И. и Митькин В.А. в квартире зарегистрированы, но не проживают.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Реей В.А. и отсутствия оснований для удовлетворения иска Реей Вл.А., при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что спорная квартира была приобретена в период нахождения Реей Вл.А. и Реей (Митькиной) В.А. в фактических брачных отношениях, приобреталась ими для совместного проживания и пользования, обе стороны вкладывали денежные средства в приобретение спорной недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Судом правильно указано на то, что имущественные отношения лиц, находящихся в фактических брачных отношениях регулируются нормами гражданского законодательства и для приобретения ими имущества в общую собственность необходимо наличие соглашения о создании общей собственности. То есть юридически значимым обстоятельством для разрешения требований Реей В.А. о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости является наличие между ней и Реей Вл.А. соглашения о создании общей собственности, а также вложение собственных средств в приобретение недвижимости.

При этом судом установлено как наличие соглашения между сторонами о создании общей собственности, так и вложение Реей В.А. денежных средств в приобретение спорной недвижимости. Между тем данные выводы суда допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, наличие соглашения между Реей В.А. и Реей Вл.А. о приобретении спорных объектов недвижимости в общую собственность не подтверждают. Также не является доказательством вложения денежных средств в приобретение спорной недвижимости получение кредитных средств Реей В.А. в ДД.ММ.ГГ, поскольку не представлены доказательства, что данные средства были переданы продавцам Реей Вл.А., которым по утверждению продавцов осуществлялись все расчеты по сделке.

Более того, утверждение Реей В.А. о наличии соглашения с Реей Вл.А. о создании общей собственности опровергается заключением договора купли-продажи данных объектов только с Реей Вл.А.

Доводы Реей В.А. о том, что ей не было известно о заключении такого договора и что Реей Вл.А. ввел ее в заблуждение, пояснив, что договор не может быть заключен из-за отсутствия правоустанавливающих документов у продавцов, несостоятельны, учитывая то, что с ДД.ММ.ГГ Реей В.А. проживает в квартире, в осмотре которой участвовала перед ее покупкой, знала о расчете за квартиру и была знакома с продавцами, следовательно, предполагая, что является также покупателем по сделке, она должна была потребовать заключения договора при его отсутствии, однако из материалов дела не усматривается, что такие действия Реей В.А. совершались. С учетом указанных обстоятельств полученная в ДД.ММ.ГГ Реей В.А. после инициирования Реей Вл.А. настоящего судебного спора информация регистрирующего органа об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты не может являться подтверждением того, что Реей В.А. не было известно о заключении Реей Вл.А. договора купли-продажи спорных объектов.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами не подтверждается наличие между Реей В.А. и Реей Вл.А. соглашения о создании общей собственности, а также вложение Реей В.А. в приобретение спорных объектов недвижимости собственных денежных средств, оснований для признания за Реей В.А. права собственности на спорные объекты не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, указывающие на признание судом недействительным в части договора купли-продажи спорных объектов без наличия на то законных оснований.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Суд признал сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительной в части указания состава лиц на стороне покупателя и внес изменения в договор купли-продажи, включив в него в качестве покупателя Реей В.А., не указав законных оснований для этого. При этом предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной в указанной судом части и изменения договора отсутствуют.

Поскольку Реей В.А. не доказано, что о заключении договора купли-продажи спорной недвижимости ей не было известно при его заключении, также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям Реей В.А. о признании сделки недействительной исковую давность, о применении которой было заявлено Реей Вл.А.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении встречного иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Реей В.А.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных Реей Вл.А. судебная коллегия также находит незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Поскольку спорное жилое помещение находится в собственности истца Реей Вл.А., ответчики членами его семьи не являются и наличия соглашения между сторонами о пользовании ответчиками жилым помещением не установлено, требования Реей Вл.А. о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением являются обоснованными, ответчиков надлежит признать утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о выселении, заявленные в отношении ответчика Реей В.А., которая проживает в спорном жилом помещении. В отношении других ответчиков данные требования удовлетворению не подлежат, учитывая то, что Митькин А.И. и Митькин В.А. в жилом помещении фактически не проживают, решение о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым исковые требования Реей Вл.А. удовлетворяет частично, встречные исковые требования Реей В.А. оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Реей В. А. и апелляционное представление прокурора Тогульского района удовлетворить.

Решение Тогульского районного суда Алтайского края от 14 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Реей В. А. удовлетворить частично.

Признать Реей В. А., Митькина А. И., Митькина В. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить Реей В. А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части требования Реей В. А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Реей В. А. к Реей В. А., Манелюк А. И., Манелюк Е. И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: