Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Капустиной Т. И., Капустину Р. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Т.И., Капустин Р.В. являются собственниками жилого помещения по "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. изменен способ управления домом на управляющую организацию, в качестве которой выбрано ООО "УК "Город" для осуществления функций по управлению указанным многоквартирным домом, оказанию за плату услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также содействию предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Обращаясь в суд с иском, ООО "УК "Город" указало, что с ДД.ММ.ГГ года Капустины не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую ООО "УК "Город" просит взыскать солидарно с Капустиных за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме 115 735,22 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Капустиной Т.И., Капустину Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходов на содержание жилья оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "УК "Город" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что из представленных ответчиками квитанций следует, что за спорный период ими произведена оплата жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему лицу (ТСЖ "Поместье") и не в полном объеме.

Договоры о поставке коммунальных услуг между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ "Поместье" отсутствуют, в связи с чем поступающие от ответчиков денежные средства ресурсонабжающие организации не получали и выставляли истцу счета-фактуры за оплату ресурсов по показаниям приборов учета, переданных ООО "УК "Город". ТСЖ "Поместье" в спорный период не имело право требовать и выставлять к оплате суммы за коммунальные услуги, так как не вступало в фактические отношения с ресурсоснабжающими организациями. В материалах дела имеется информация, что ресурсоснабжающие организации не могут предоставить информацию о размере поступления оплат от ответчиков.

Полагает, что ответчики обязаны были расторгнуть договор с управляющей компанией, а затем принимать решение об изменении способа управления домом и выборе иной управляющей компании.

В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, так как они в спорный период времени ненадлежащим образом производили оплату в ТСЖ "Поместье". Кроме того, Капустина Т.И. принимала участие в обжаловании протоколов о выборе ООО "УК "Город"; ежемесячно, с ДД.ММ.ГГ года, получая две квитанции на оплату, могла обратиться в ресурсоснабжающие организации с вопросом о надлежащем исполнителе услуг.

В материалах дела отсутствует контррасчет задолженности со стороны ответчиков, непонятно за какой период времени они произвели оплату по определенным услугам, указанным в квитанциях.

Выводы суда о том, что плата за обслуживание прибора учета и уборку подъезда входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, необоснованны, так как ООО "УК "Город" начисляло оплату данных услуг на основании протоколов решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании задолженности с ответчиков по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Город" поддержал доводы жалоб; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды ответчики осуществляли оплату коммунальных платежей ТСЖ "Поместье", добросовестно заблуждались относительно способа управления многоквартирным домом, что свидетельствует о надлежащем исполнении с их стороны своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капустиной Т.И., Капустину Р.В., на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", в котором с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована Капустина Т.И.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в качестве управляющей компании выбрано с ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Город".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, данное решение общего собрания признано законным.

ДД.ММ.ГГ решением собственников помещений в многоквартирном изменен способ управления домом путем создания ТСЖ "Поместье".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение общего собрания признано законным.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о смене способа управления домом и в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Город".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений принято решение о смене способа управления домом на ТСЖ "Поместье".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о смене способа управления домом на ООО "УК "Город".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное решение собственников признано законным.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома избран способ управления ТСЖ "Поместье".

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "УК "Город" избрано управляющей компанией дома.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое в судебном порядке не обжаловалось, избран способ управления домом ТСЖ "Поместье".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, ООО "УК "Город" обладало правом на получение оплаты коммунальных платежей в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, за данный период ответчики производили оплату коммунальных платежей ТСЖ "Поместье", что подтверждается копиями квитанций и соответствующими справками.

Поскольку были систематические споры по вопросу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", постольку действия ответчиков, направленные на выполнение обязанностей, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны не добросовестными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики ненадлежащим образом производили оплату коммунальных услуг за жилое помещение, признается несостоятельной. Согласно справке ТСЖ "Поместье" от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года оплата за текущее содержание жилого помещения и коммунальные услуги по "адрес" произведена в полном объеме, задолженности за указанный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие, что ТСЖ "Поместье" не заключало договоров с ресурсоснабжающими организациями и, следовательно, не имело право выставлять и требовать оплату коммунальных услуг, не влекут отмену решения.

В соответствии с ч.ч. 6.1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ООО "Барнаульский водоканал" и ТСЖ "Поместье" заключены дополнительное соглашение к договору *** от ДД.ММ.ГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Чистый город" и ТСЖ "Поместье" заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Из содержания ответа ОАО "Сбербанка России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России *** от ДД.ММ.ГГ следует, что поступающие от ТСЖ "Поместье" денежные средства распределяются ресурсоснабжающим организациям (т.2 л.д. 196-197).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиками квитанциями, что вопреки доводам жалобы истца свидетельствует о поступлении оплаты за предоставленные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае спор о возмещении затрат организаций, понесенных по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах. Само по себе наличие у ООО "УК "Город" договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ссылка на то, что ответчики обязаны были расторгнуть договор с управляющей компанией, затем принимать решение об изменении способа управления домом и выборе иной управляющей компании, не влечет отмену решения суда, так как по смыслу ст.ст. 44-46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом изменение способа управления многоквартирным домом влечет расторжение договора управления домом с иной управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее.

Довод жалобы о том, что оплата за обслуживание прибора учета и уборку подъезда не входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как жители дома на общем собрании решили оплачивать указанные услуги за отдельную плату за счет собственных денежных средств, основан на неверном понимании норм материального права.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом в силу ч. 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. "г", "к" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (подп. "б" п. 28 Правил).

Исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за техническое обслуживание общедомового прибора учета и уборку подъезда входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь ответчики оплату за содержание и текущий ремонт в ТСЖ за спорный период осуществляли в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии долга по взносам на капитальный ремонт судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску собственников многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. При этом истцом не предоставлено доказательств о выборе и реализации способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка в жалобе на изменение редакции указанной статьи с декабря 2014 года, в то время как задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, не может быть принята во внимание, поскольку раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается заявитель, введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и предусматривал реализацию способа формирования фонда капитального ремонта.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ), которым признаны незаконными действия ТСЖ "Поместье" г. Барнаул по предъявлению счетов-квитанций на плату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и взиманию платы, а также на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ), которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ об отказе ТСЖ "Поместье" во взыскании с ООО "УК "Город" неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку они приняты после обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и также признаны несостоятельными, поскольку выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: