Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тарасовой О.Н., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) ответчика ООО " "данные изъяты"" на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску "адрес" прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО " "данные изъяты"" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

"адрес" прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО " "данные изъяты"", в котором с учетом уточнений заявленных требований просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер к государственной охране цехов ООО " "данные изъяты"", участвующих в изготовлении и хранении военной техники и её частей, а также обязать ответчика принять меры к организации государственной охраны цехов ООО " "данные изъяты"", участвующих в изготовлении и хранении военной техники и ее частей.

В обоснование иска указывал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной охране, выявлены нарушения в деятельности ООО " "данные изъяты"", а именно: у ответчика оборудован пост охраны у входа на предприятие, в помещении поста охраны организовано видеонаблюдение периметра территории предприятия, установлена пожарная сигнализация, сигнализация вскрытия режимных помещений и складов, "тревожная кнопка" связи с ФГУП " "данные изъяты"" МВД России, городская телефонная и мобильная связь. Однако государственная охрана объектов в ООО " "данные изъяты"" отсутствует.

Согласно п.2.2 Устава Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе производство вооружений и военной техники, ремонт и техническое обслуживание вооружения и военной техники, осуществление мероприятий в области защиты государственной тайны в части противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации, оказание услуг в области защиты государственной тайны, разработка и испытание вооружения и военной техники. ООО " "данные изъяты"" является исполнителем договоров на изготовление специальных изделий, предназначенных для военной техники. Ненадлежащая охрана может повлечь хищение изделий военного назначения и их составных частей и, как следствие, срыв государственного оборонного заказа.

Учитывая, что ООО " "данные изъяты"" изготавливает изделия военного назначения, непосредственно осуществляет хранение вышеназванных объектов, предприятие напрямую подпадает под действие п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.1992 N587 и подлежит государственной охране.

Однако ответчик в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства мер к государственной охране завода не предпринял.

В целях устранения указанных нарушений прокурором было внесено представление об устранении нарушений, в удовлетворении требований которого отказано. В ответе на представление об устранении нарушений закона указано, что предприятие является арендатором производственных помещений ОАО " "данные изъяты"", проход к ним осуществляется через сотрудников охраны КПП ОАО " "данные изъяты"" по пропускам, с правом досмотра лиц и автомобилей и возможностью задержания подозрительных лиц. Предприятие не имеет своего структурного подразделения охраны отдела территориального контроля. Сотрудники предприятия, осуществляющие дежурство на пункте пропуска ООО " "данные изъяты"", наделены функциями надзора, а именно, следят за системой видеонаблюдения, контролируют проход в здания предприятия только работников и сопровождаемых ими лиц, проверяют целостность печатей и замков, следят за пожарно-охранной сигнализацией, выдают электронные пропуск -ключи для входа и выхода в помещение сотрудников ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем сотрудники охраны КПП ОАО " "данные изъяты"" не наделены правом досмотра лиц и транспортных средств, правом осуществления административного задержания, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применения специальных средств и оружия. Следовательно, они не наделены полномочиями обеспечить безопасность и защиту опасного производственного объекта, являющегося режимным, ремонтирующим военную технику.

Отсутствие на производственном объекте ООО " "данные изъяты"" государственной охраны должно расцениваться как несоблюдение собственником такого объекта требований закона к предотвращению постороннего вмешательства в деятельность объекта, поскольку создает угрозу и опасность для жизни и здоровья граждан, причинения ущерба как предприятию, так и государству.

Бездействие ООО " "данные изъяты"" подвергает риску состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, препятствует антитеррористической защищенности.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ООО " "данные изъяты"" по непринятию мер к государственной охране цехов ООО " "данные изъяты"", участвующих в изготовлении и хранении военной техники и ее частей.

На ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения принять меры к организации государственной охраны цехов, участвующих в изготовлении и хранении военной техники и ее частей.

С ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд, ссылаясь на п.10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N587, не учел, что указанное постановление в редакции, действующей на момент вынесения решения, не содержит указанного перечня. Решение суда не содержит правовых норм, обязывающих установление такой государственной охраны. Судом не установлено, требования какого закона нарушены ответчиком в части отсутствия государственной охраны объекта.

Анализируя содержание Федерального закона от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране" суд ошибочно определяет сферу действия данного закона, не раскрывает понятие объекта государственной охраны.

В дополнительных апелляционных жалобах ответчик ссылается на то, что спор возник из экономической деятельности ответчика, что свидетельствует о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

Полагает, что Перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.1992 N587, не регламентирует вопросы обязательной государственной охраны, а устанавливает объекты, на которые не распространяется частная охранная деятельность. Кроме того, на здания, занимаемые ответчиком, не распространяются обязательные требования по охране полицией.

Анализируя положения Федерального закона от 27 мая 1996 года N57-ФЗ "О государственной охране", автор жалобы полагает, что на ответчика не распространяются нормы об обязательной государственной охране.

Резолютивная часть решения не содержит перечня мер по организации государственной охраны и указаний, какие именно действия должен совершить ответчик для обеспечения охраны.

Вывод суда о бездействии ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" С.Н.С. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Т.Я.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения дополнительных доводов жалоб ответчика не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон, решение суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению и определяющим разрешение спора, является наличие или отсутствие у ответчика обязанности обеспечить государственную охрану объектов, находящихся на территории предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика такой обязанности, в связи с чем требования прокурора правильно были удовлетворены как основанные на законе.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Согласно ст.1 Федерального закона от 27.05.1996г. N57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии со ст.2 названного Закона государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что перечень объектов, подлежащих государственной охране, утверждается Правительством Российской Федерации.

Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране, которых эти организации оказывать не могут. Следовательно, охрану объектов, подлежащих "государственной охране", может осуществлять любая организация, на которую действующим законодательством возложена функция по осуществлению "государственной охраны".

Так, данные полномочия возложены, в частности, на Федеральную службу охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и другие государственные органы. Возложение на данные субъекты обязанности по охране объектов, подлежащих "государственной охране", обусловлено необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в отношении них.

Согласно ст.1 Федерального закона "О государственной охране" охранное мероприятие - это совокупность действий, направленных на обеспечение безопасности объекта государственной охраны и осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или с привлечением сил и средств других государственных органов обеспечения безопасности.

Статья 4 Закона устанавливает, что государственная охрана осуществляется на основе, в том числе следующих мер: предупреждение, выявление и пресечение преступных и иных противоправных посягательств на объекты государственной охраны и охраняемые объекты; проведение мероприятий, обеспечивающих поддержание общественного порядка на охраняемых объектах, защита охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сотрудники охраны КПП ОАО " "данные изъяты" не наделены правом досмотра лиц и транспортных средств, правом осуществления административного задержания, составления протоколов об административных правонарушениях, применения специальных средств и оружия, соответственно, не наделены полномочиями обеспечить безопасность и защиту производственного объекта, являющегося режимным, ремонтирующим военную технику.

Исходя из анализа действующего законодательства, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что в обжалуемом решении судом сделан правильный вывод о том, что государственная охрана на объектах ООО " "данные изъяты"" отсутствует и принято правильное решение о возложении на ответчика обязанности обеспечить государственную охрану.

Доводы жалоб о том, что цеха ООО " "данные изъяты"" не могут быть отнесены ни к объектам государственной охраны, ни к охраняемым объектам, подлежащим государственной охране необоснован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п.10 указанного Перечня, среди прочих, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе, полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (п.10 Приложения N1).

Согласно нормативно-правового определения "военная техника" - это технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, составные части этих средств и комплектующие изделия (п.2 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Учитывая, что ООО " "данные изъяты"" выполняет работы по производству вооружения и военной техники, ремонту вооружения и военной техники, суд обоснованно указал, что данное предприятие напрямую подпадает под действие п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 и подлежит государственной охране вопреки доводам жалобы ответчика.

Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N3-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) устанавливает, что основными направлениями деятельности полиции являются: контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе (пункты 8,9,10 части 1 статьи 2); и возлагает на полицию обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (п.25 ч.1 ст.12).

Приведенные законоположения определяют полицию в качестве субъекта, обязанного осуществлять охрану перечисленных в нем объектов, в том числе указанных в п.10 постановления N587.

Таким образом, довод жалобы о том, что на ответчика не распространяются нормы об обязательной государственной охране, судебная коллегия находит несостоятельным.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось исходя из характера и субъективного состава спорных правоотношений. В связи с чем подлежит отклонению довод дополнительной апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, иному толкованию норм материального права, оснований для которых не имеется.

Таким образом, в переделах доводов жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) ответчика ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: