Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Федоренко Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 года

по иску Федоренко Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от ДД.ММ.ГГ о привлечении Федоренко Ю.А. к административной ответственности по ч. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Федоренко Ю.А. состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес расходы в размере *** руб., Федоренко Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы к качестве убытков, а также компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного незаконными действиями сотрудников полиции.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 года исковые требования частично удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федоренко Ю.А. взыскана сумма убытков в размере *** руб., а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец Федоренко Ю.А. просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскания убытков в сумме *** руб., понесенных на оплату оказанных ООО " ***" юридических услуг (которая является разумной и не завышенной), поскольку вопреки выводам суда ООО " ***" имеет право на оказание различных услуг, в том числе юридических, при этом сотрудники ООО " ***" не обязаны оказывать данные услуги безвозмездно, включая и ему как генеральному директору, в то же время ООО " ***" вправе привлекать своих работников на договорной основе к выполнению любых не запрещенных работ, услуг в нерабочее время на возмездной основе; при обращении в суд он уплатил государственную пошлину в размере *** руб., в то время как суд взыскал в его пользу только *** руб.; необоснованным является и взыскание в качестве судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. Кроме этого в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации ООО " ***" как юридического лица и устава, истребовании квитанции об уплате им государственной пошлины, а также цен у действующих юридических контор с. Павловск.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с возражениями ответчика на его апелляционную жалобу, просит дополнительно взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по доставке апелляционной жалобы в размере *** руб., по оплате юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы и дополнения к ней в сумме *** руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении включаются в состав убытков, и эти расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны, в данном случае за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

При этом поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом понесения расходов только в части оплаты почтовых услуг в общей сумме *** руб., при этом не принял в качестве допустимого доказательства квитанцию ООО " ***" на сумму *** руб. об оплате юридических услуг по делу ***, исходя из того, что Федоренко Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО " ***", основной вид деятельности которого - полиграфическая и перевозка грузов.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности истцом наличия у него убытков в размере, превышающем *** руб., поскольку в деле в материалах дела отсутствуют документально оформленные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения исполнителем услуг, указанных в квитанции от ДД.ММ.ГГ, не представлен и сам договор оказания данных услуг, а также акт прима выполненных исполнителем юридических услуг, при этом в самой квитанции отсутствует указание на то, что заказчиком и плательщиком юридических услуг выступает Федоренко Ю.А.

Более того, как усматривается из материалов дела, все документы, затраты на составление которых истец просит взыскать в качестве своих убытков, подписаны самим Федоренко Ю.А. и выполнены на его именных бланках в аналогичной форме изложения, что ставит под сомнение составление данных документов иным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскания убытков в сумме *** руб., понесенных на оплату оказанных ООО " ***" юридических услуг (которая является разумной и не завышенной), так как ООО " ***" имеет право на оказание различных услуг, в том числе юридических, при этом сотрудники ООО " ***" не обязаны оказывать данные услуги безвозмездно, включая и ему как генеральному директору, в то же время ООО " ***" вправе привлекать своих работников на договорной основе к выполнению любых не запрещенных работ, услуг в нерабочее время на возмездной основе.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных судом судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, то они также подлежат отклонению как не влекущие изменение судебного постановления по жалобе истца, исходя из недопустимости ухудшения положения лица в отсутствие соответствующей жалобы другой стороны.

С учетом изложенного правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания как для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с реализацией права на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Федоренко Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: