Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2016 года

по делу по иску Булаева О.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаев О.Л. обратился в суд с требованиями к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты", сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховые риски - "угон" и "ущерб", выгодоприобретатель - Булаев О.Л. ДД.ММ.ГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГ страховщиком произведено страховое возмещение в пользу истца в размере "данные изъяты" Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"., расходы на оплату оценки - "данные изъяты". Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма составляет "данные изъяты"., страховщик обязан возместить страхователю убытки в пределах указанной суммы. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - "данные изъяты"., расходы на проведение независимой оценки - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату судебных экспертиз - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2016 года исковые требования Булаева О.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Булаева О.Л. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере "данные изъяты"., судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер страхового возмещения на основании заключения эксперта, рассчитавшего ущерб по ценам официального дилера, что противоречит условиям договора страхования, согласно которым размер страхового возмещения должен определяться на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению по причине отсутствия вины ответчика в возникшей просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, так как истцом при повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ были заявлены повреждения, аналогичные полученным ДД.ММ.ГГ, а транспортное средство после проведения восстановительного ремонта от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГ, страховщику на осмотр не предоставлялось. Судом неверно определен размер штрафа, который исходя из взысканных судом сумм должен оставлять "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения на основании заключения эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

В связи с этим по общему правилу размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Однако для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Данное обстоятельство правомерно учтено судом при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантии.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П. 1 ст. 68 Правил страхования, предусматривающий, что калькуляция для определения величины страхового возмещения составляется на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, не подлежит применению по настоящему делу как противоречащий закону, поскольку не гарантирует полное возмещение убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства при обращении истца к официальному дилеру в целях сохранения гарантийного обслуживания.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку со стороны страховщика имела место просрочка в выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку.

То обстоятельство, что транспортное средство после проведения восстановительного ремонта от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, страховщику на осмотр не предоставлялось, не может служить основанием для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ в установленный статьей 62 Правил страхования 15-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена, в том числе в неоспариваемой страховщиком части. Так, осмотрев автомобиль ДД.ММ.ГГ, по повреждениям деталей автомобиля, полученным только в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, страховую выплату в размере "данные изъяты" ответчик произвел ДД.ММ.ГГ и в этот же день направил истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ об отказе в выплате в остальной части (т. 1 л.д. 36-37).

Страховое возмещение в полном размере, установленном в ходе рассмотрения дела судом, не выплачено страховщиком до настоящего времени, что также свидетельствует о наличии просрочки и является основанием для взыскания неустойки.

При этом нарушение страхователем Правил страхования в части предоставления отремонтированного транспортного средства для осмотра, на что ссылается в жалобе ответчик, учтено судом в качестве основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установление факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения давало суду основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера штрафа несостоятельны.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком после предъявления иска ( "данные изъяты". перечислено ДД.ММ.ГГ), что не является добровольным удовлетворением требований истца, указанная сумма, наряду с суммами страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, взысканными решением суда, также подлежит учету при исчислении размера штрафа, который в таком случае составит "данные изъяты". На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижен судом до "данные изъяты"

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: