Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шипулиной Е. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 года по делу

по иску Тананушко Р. С. к Шипулиной Е. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Тананушко Р.С. (займодавец) и Шипулиной Е.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме ***, которые заемщик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГ с условием оплаты не позднее второго числа каждого месяца процентов в сумме ***. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской Шипулиной Е.М.

В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратила, в счет погашения процентов произвела один платеж - ДД.ММ.ГГ в сумме ***, следовательно, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** ( *** х 11). На неоднократные требования вернуть денежные средства Шипулина Е.М. не реагирует, в связи с чем, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, установленная договором в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, которая составляет *** ( *** / 100 х 0,5 х 163 дня) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тананушко Р.С. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с Шипулиной Е.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование займом, *** - неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 года исковые требования Тананушко Р.С. удовлетворены частично. В его пользу с Шипулиной Е.М. взыскана задолженность по договору займа в размере ***, в том числе основной долг - ***, проценты - ***, неустойка - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***.

С Тананушко Р.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ***.

В остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласилась ответчик Шипулина Е.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Тананушко Р.С. за необоснованностью, недоказанностью и в связи с злоупотреблением права.

По мнению ответчика суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства дела, неверно определилюридически значимые обстоятельства, не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, неправильно истолковал и применил нормы материального права, применил нормы права, не подлежащие применению, неверно применил нормы процессуального права. Решение суда нарушает ее права и законные интересы.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГ между ней и Тананушко Р.С. одновременно заключено два договора: договор займа на сумму *** и предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес". При заключении договоров Тананушко Р.С. передал ей денежные средства в общей сумме *** на основании договора займа, из которых *** перечислены в Банк ВТБ 24 в счет погашения обязательств ответчика по ипотечному кредитному договору, и *** переданы наличными; по предварительному договору денежные средства ей не передавались. Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск Тананушко Р.С. к Шипулиной Е.М. о взыскании денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме *** (аванс), поэтому оспариваемым решением с Шипулиной Е.М. повторно взыскана та же самая сумма.

По мнению ответчика, сумма в размере *** получена ею по предварительному договору в качестве аванса, следовательно, проценты за пользование данной суммой начислены неправомерно и взысканию с нее не подлежат. Поскольку займ был выдан в меньшей сумме, то размер процентов за пользование им, согласно представленному расчету, составляет *** в месяц. Соответственно, Тананушко Р.С. неосновательно обогатился на сумму *** ( *** + *** х 11 месяцев), что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, уменьшив при этом размер заявленной истцом неустойки до *** по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГ между Тананушко Р.С. и Шипулиной Е.М. заключен договор займа, по условиям которого Шипулина Е.М. получила *** и обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГ, при этом не позднее 02 числа каждого месяца с момента подписания договора заемщик обязана возвращать сумму процентов в размере *** займодавцу. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГ Шипулиной Е.М. составлена расписка о том, что она получила от Тананушко Р.С. денежные средства в размере *** на основании договора займа, заключенного с ним ДД.ММ.ГГ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения договора займа, собственноручного составления расписки и получения от Тананушко Р.С. денежных средств в размере *** не оспаривала, доводов о надлежащем исполнении ею принятых на себя обязательств не приводила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подтвердила, что по расписке получила *** с условием выплаты процентов за весь период пользования денежными средствами в сумме ***. Кроме этого, между ними заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с недостроенным строением. После этого Тананушко Р.С. стал звонить ей и говорить, что она должна платить по *** ежемесячно. В продаже дома ответчик истцу отказала, деньги вернуть отказалась, так как истцу не доверяет.

Довод о том, что размер процентов по договору определен в твердой сумме за весь период пользования займом, исследован судом первой инстанции надлежащим образом и отклонен, поскольку, как верно указано судом, обратное следует из буквального толкования заключенного сторонами договора займа.

Иных оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что сумма займа в размере *** взыскана с нее повторно, судебная коллегия отклоняет как опровергаемый материалами дела.

Так, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и возражая против удовлетворения иска, ответчик на повторность предъявленных к ней истцом требований не ссылалась, что следует из приведенных выше пояснений Шипулиной Е.М.

Из представленной ответчиком копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Шипулиной Е.М. (продавец) и Тананушко Р.С. (покупатель) следует, что цена отчуждаемого продавцом объекта недвижимости определена сторонами в ***. Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение принятого на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в момент заключения настоящего договора покупатель передает продавцу за приобретаемый им объект недвижимости аванс в размере ***. Аванс включается в стоимость объекта недвижимости и будет учтен в момент окончательного расчета сторон. Окончательный расчет стороны произведут в день подписания основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, то есть продавец получит оставшуюся сумму *** (пункты 3.1, 3.3, 6.1, 6.2 предварительного договора).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик представила в суд первой инстанции письменные возражения на иск, в которых указала, что " ДД.ММ.ГГ между ней и Тананушко Р.С. заключено два договора; при заключении предварительного договора она просила передать полную стоимость продаваемого ею объекта недвижимости - ***, так как часть суммы в размере *** была необходима для погашения задолженности по ипотеке, и еще нужны были деньги для оформления необходимых документов. Тананушко Р.С. пояснил, что может передать *** только в качестве займа, а при заключении основного договора сумма займа будет зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи. Сумма процентов по договору займа за весь период пользования должна была составить ***, которую Шипулина Е.М. оплатила ДД.ММ.ГГ".

Оценивая изложенные пояснения ответчика и доводы жалобы в совокупности, учитывая неоднократное изменение ответчиком обоснования своих возражений, судебная коллегия расценивает доводы жалобы как избранную ответчиком позицию по спору, опровергаемую материалами дела, в связи с чем, полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к изложению очередной позиции ответчика относительно фактических обстоятельств дела и собственного ошибочного толкования возникшего между сторонами спора, однако оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт основан на представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не полежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипулиной Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи