Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тарасовой О.Н., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мироновой В. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2016 года
по иску Мироновой В. Н. к Администрации г.Барнаула, Администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Барнаула, Администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", (Литер А, А1), общей площадью "данные изъяты"., и признании право собственности на указанный дом.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ей и ее брату Поташову В.Н. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежал жилой дом, общей площадью "данные изъяты" и земельный участок, площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес". Поташов В.Н. умер ДД.ММ.ГГ. На момент смерти брата истец являлась его единственным наследником второй очереди, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю дома отказано, поскольку к дому был самовольно возведен пристрой (Литер А1), общей площадью "данные изъяты"., в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять "данные изъяты".
В ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Администрацию Ленинского района г.Барнаула по вопросу узаконения самовольной постройки, однако ей было рекомендовано обратиться в суд за признанием права на спорный жилой дом. В соответствии с Техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристроем является удовлетворительным, что позволяет считать их пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2016 года требования истца оставлены без удовлетворения.
Истцом на указанное решение через ее представителя Калачева Б.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.
В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения исходил из заключения эксперта, из которого следует. что расстояние от спорного пристроя до жилых домов N ***, расположенных по адресу: "адрес", не соответствует нормативным противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, однако данное несоответствие нормативам не оказывает влияние на возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, так как пути эвакуации из жилых домов обеспечены.
Как сам дом N *** по проезду "адрес", так и пристрой, расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома. Согласно домовой книге дом (Литер А) был построен в 1961 году, Литер А1 был возведен в 1970 году.
В выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ указан пристрой Литер А1, в связи с чем, указание в заключении эксперта на нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013 не могут служить правовым основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку на тот момент действовали нормы СНиП 2.07.01.89. Кроме того, указанный экспертом свод правил является техническим актом, а не нормативно-правовым документом, соответственно, наличие нарушений указанного акта не порождает наличие каких-либо правовых обязанностей.
Пристрой был возведен до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на момент его возведения действовали другие правила застройки
Градостроительные ограничения, утвержденные решением городской Думы 26.02.2010 и нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденные постановлением Администрации Алтайского края 09.04.2015 к спорным правоотношениям не применимы, так как изданы после возведения пристроя.
Кроме того, само по себе несоответствие нормативного расстояния от фундамента и канализационного погреба прав ответчиков не нарушает. Из экспертного заключения не следует, что дом и пристрой к нему нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни.
Суд не учел, что дома N *** и *** по "адрес" в "адрес" посторены позже пристроя (Литера А1).
В суде апелляционной инстанции истец Миронова В.Н. и ее представитель Калачев Б.Г. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса. проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Мироновой В.Н. и ее брату Поташову В.Н. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежал жилой дом, общей площадью "данные изъяты" и земельный участок, площадью "данные изъяты"., расположенные в "адрес".
Поташов В.Н. умер ДД.ММ.ГГ. На момент его смерти Миронова В.Н. являлась единственным наследником умершего, в установленном законом порядка она приняла наследство.
ДД.ММ.ГГ нотариусом Мироновой В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю земельного участка, расположенного в "адрес". В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю жилого дома, нотариусом было отказано, поскольку к спорному дому самовольно возведен пристрой (Литер А1), общей площадью "данные изъяты"., в результате чего общая площадь дома составила "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГ Миронова В.Н. обратилась в Администрацию Ленинского района г.Барнаула по вопросу узаконения самовольной постройки (литер А1), однако в этом ей было отказано по тому основанию, что разрешение на строительство данного объекта Администрацией Ленинского района г.Барнаула не выдавалось.
Согласно градостроительной справки *** от ДД.ММ.ГГ, выданной МУП "Архитектура" г.Барнаула, на земельном участке по адресу: "адрес" расположен самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом (Литер а, А1). В п.п. 1.4, 1.5 и 1.6 справки указано, что рассматриваемый объект расположен в зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств; согласно ст.66 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, объект (Литер А., А1) не соответствует градостроительному регламенту зоны (ДС); в соответствии с Генеральным планом городского округа -г.Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом (Литер А, А1) расположен в санитарно-защитной зоне Северного промышленного района, в водоохраной зоне реки Оби, в зоне шумового воздействия авиатранспорта, в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона (оползневая зона) на предоставленном в собственность земельном участке. В соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве собственного ввода водоснабжения и бесканальной теплосети не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого пристроя (Литер А1). В соответствии с п.4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) от стен соседнего жилого дома N *** в квартале ***
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ на дату проведения экспертного осмотра исследуемое строение (Литер А1) строительством завершено, используется и эксплуатируется по своему прямому назначению - как жилые и вспомогательные помещения жилого дома. Существующее расстояние от строения (Литер А1) до жилых домов *** и ***, расположенных по адресу: "адрес", не соответствуют нормативным противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты", составляет соответственно 7,5 м. и 11,0 м. при нормативном не менее 15 м. Данное несоответствие нормативам не оказывает влияние на возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, так как пути эвакуации из жилых домов обеспечены. В то же время может оказать влияние на распространение пожара между строениями, а также причинения вреда имуществу собственникам исследуемых строений, собственникам соседних приусадебных участков и требует устранения. Устранения нарушений, возможно в различных вариантах, в том числе следующих: путем частичного сноса строения литер А1; путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых строений, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия, несущие элементы мансарды), обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкций в соответствии с таблицей 21 N123-ФЗ; путем согласования с собственниками соседних приусадебных участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что при возведении без получения необходимых разрешений пристроя к дому осуществлена его реконструкция, в результате которой создан новый объект с иными параметрами, являющийся самовольной постройкой, признание права собственности на которую невозможно, так как расстояние от спорного пристроя (Литер А1) до жилых домов расположенных по адресу: "адрес" *** не соответствуют нормативным противопожарным требованиям, и доказательств, подтверждающих, что произведенным пристроем (Литер А) не нарушаются права или законные интересы иных лиц (собственникам соседних приусадебных участков) в материалы дела не представлено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Представленными в дело доказательствами вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что в связи с допущенными при возведении спорного объекта Литер А1 нарушениями противопожарных норм существует реальная угроза нарушения прав собственников расположенных на соседних земельных участках домов *** и ***. При этом истцом не предприняты меры по минимизации пожарных рисков, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой В.Н. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что у истца имеется возможность устранения допущенных нарушений, что установлено заключением проведенной по делу экспертизы, с последующей легализацией самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие нормативным требованиям расстояний от самовольного строения до близлежащих домов не оказывают влияния на возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, так как пути эвакуации из жилых домов обеспечены, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку имеется нарушение противопожарных норм, в связи с чем существует угроза распространения пожара на соседние строения и причинения вреда их собственникам, что подтверждено заключением эксперта.
Учитывая данное обстоятельство, не могут повлиять на законность решения и доводы жалобы, указывающие на то, что самовольный пристрой возводился до принятия действующих нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в случае, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мироновой В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.