Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Арбачаковой А.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года

по иску Комбалиной К. А. к ООО "Страховая компания "Согласие", Филипьеву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комбалина К.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "СК "Согласие", Филипьеву Н.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля " Х", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Комбалина М.В. и автомобиля " В", государственный регистрационный знак ***, под управлением Филипьева Н.А. В результате ДТП автомобиль Комбалиной К.А. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Филипьев Н.А.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", она ДД.ММ.ГГ обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., однако произведенная страховая выплата не покрывала размера действительной стоимости ущерба на день наступления страхового случая, в связи с чем Комбалина К.А. для определения размера причиненного ущерба обратилась в многопрофильную организацию "Статус Эксперт", по заключению которой от ДД.ММ.ГГ определена сумма, необходимая для восстановления повреждённого имущества в размере "данные изъяты"., среднерыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты"., стоимость годных остатков и материалов - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом заказным письмом была отправлена претензия с предложением выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере "данные изъяты"., уплатить неустойку, возместить убытки в виде расходов истца в размере "данные изъяты" на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере "данные изъяты"., однако суммы неустойки и убытков выплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере "данные изъяты"., сумму финансовой санкции - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты".

С ответчика Филипьева Н.А. истец просила взыскать сумму материального ущерба в размере суммы превышающей лимит ответственности страховщика - "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., понесенные в связи с проведением оценки поврежденного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик Филипьев Н.А. заключили мировое соглашение.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года производство по делу в части требований Комбалиной К.А. к Филипьеву Н.А. о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца в оставшейся части заявленные исковые требования к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" поддержал, кроме того, просил взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года требования истца удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Комбалиной К.А. неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату слуг представителя - "данные изъяты"., расходов на копирование документов - "данные изъяты"., почтовых расходов - "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска Комбалиной К.А. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход городского округа муниципального образования город Бийска государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение изменить, взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что при расчете неустойки суд не учел того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГ. (страховой полис ССС ***). Поскольку полис выдан до 01.09.2014г. при расчете неустойки следовало применять положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01.09.2014 (ст.13 Закона). Соответственно срок рассмотрения страховщиком заявления составляет не 20, а 30 дней, то есть срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГ Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГ., просрочка составила "данные изъяты" дня, и неустойка составит "данные изъяты". из расчета: 120000/ 75 х 8,25 /100 х "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волисов С.В., ссылаясь на законность решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с положениями ст.ст. 12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае если ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, потерпевший направляется заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ Филипьев Н.А., управляя автомобилем " В", государственный регистрационный номер ***, в "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю " Х", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Комбалина М.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль " Х", собственником которого является Комбалина К.А., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Филипьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Комбалина М.В. органами ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В ходе рассмотрения дела Филипьевым Н.А. его вина в ДТП не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Филипьева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Югория" по страховому полису ССС ***, выданному до ДД.ММ.ГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ССС ***, выданному ДД.ММ.ГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. Комбалина К.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца от ООО "СК "Согласие" поступила сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., с которой истец не согласилась и обратилась в многопрофильную организацию " С", согласно заключению которой *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере "данные изъяты"., среднерыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты"., стоимость годных остатков и материалов - "данные изъяты".

"данные изъяты" в адрес ООО "СК "Согласие" истцом направлена претензия с предложением выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в пределах установленного лимита - в размере "данные изъяты"., уплатить неустойку, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГ претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "СК "Согласие" прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом чего взыскал в пользу истца с указанного ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, судебные расходы.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика обжалуется решение только в части размера взысканной неустойки, апелляционной инстанцией в остальной части решение суда не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку первоначальное обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГ., страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГ С учетом произведенных страховщиком выплат размер неустойки определен судом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014г., а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока распространяются на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014г.

Исходя из даты заключения истцом договора страхования гражданской ответственности ( ДД.ММ.ГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от невыплаченного в установленный данной нормой закона срок страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального закона, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: