Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Арбачакова А.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Администрации города Бийска к Логиновой В. С., Корчагиной О. С., действующей в своих интересах и в интересах Корчагиной Д. А., о расторжении договора социального найма и выселении в другое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Бийска обратилась в суд с иском к Логиновой В.С., Корчагиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах Корчагиной Д.А., о расторжении договора социального найма и выселении в другое жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный жилой дом N *** по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2011 год", утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 15 июня 2011 года N315.

Нанимателем квартиры N *** в доме N *** по "адрес" является Логинова В.С. Вместе с ней в указанном жилом помещении на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ *** проживают Корчагина О.С. (дочь нанимателя), Корчагина Д.А. (внучка нанимателя).

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2014 года на Администрацию города Бийска возложена обязанность предоставить Логиновой В.С., Корчагиной О.С., Корчагиной Д.А. жилое помещение по договору социального найма в границах города Бийска взамен изымаемого жилого помещения - квартиры N *** в доме N *** по "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное к условиям населенного пункта г.Бийск, площадью не менее "данные изъяты", жилой площадью не менее "данные изъяты", соответствующее по потребительским свойствам изымаемому жилому помещению.

Постановлением Администрация города Бийска ДД.ММ.ГГ *** ответчикам предоставлена квартира N *** в доме N *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", состоящая из двух комнат, которая по своим эксплуатационным характеристикам превосходит изымаемое жилое помещение. Однако до настоящего времени семья ответчиков не выселилась из квартиры N *** в доме N *** по "адрес" и не вселилась в предоставленную им квартиру N *** в доме N *** по "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор социального найма квартиры N *** в доме N *** по "адрес" в г.Бийске от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный с Логиновой В.С. и Корчагиной О.С.; выселить Логинову В.С., Корчагину О.С., Корчагину Д.А. из квартиры N *** в доме N *** по "адрес" в квартиру N *** дома N *** по "адрес"; обязать Логинову В.С., Корчагину О.С. заключить договор социального найма квартиры N *** в доме N *** по "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2016 года Администрации города Бийска в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Бийска просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об ухудшении жилищных условий ответчиков предоставлением им квартиры N *** по "адрес". Основания для признания данной квартиры аварийной отсутствуют. Экспертное заключение ООО " В" содержит противоречивые выводы и не может являться основанием для признания квартиры непригодной для переселения ответчиков. Кроме того, выводы экспертного заключения ООО " В" опровергаются выводами экспертного заключения ФГУП " Р", выполненного в рамках строительно-технической экспертизы по делу ***, проведенной в марте-мае 2015 года. При наличии двух противоречащих заключений в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства истцу необоснованно отказано. Предлагаемая для переселения ответчиков квартира N *** по "адрес" отвечает требованиям, установленным в решении Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, а именно: предоставляется ответчикам на условиях социального найма, расположена в границах населенного пункта г.Бийск, отвечает санитарным и техническим требованиям, является благоустроенной применительно к условиям населенного пункта г.Бийск, имеет общую площадь "данные изъяты", жилую площадь "данные изъяты", соответствует по потребительским свойствам изымаемому жилому помещению. Иных критериев пригодности квартиры для переселения решение суда от 06 июня 2014 года не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям Логинова В.С. просит прекратить производство по делу, поскольку Администрация г.Бийска ДД.ММ.ГГ заключила договор социального найма *** квартиры N *** в доме N *** по "адрес" с иным лицом - Русских В.М.

В суде апелляционной инстанции ответчик Логинова В.С. и представитель ответчика Моисеева А.И. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Логиновой В.С., ее представителя Моисеевой А.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из толкования вышеназванных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Логинова В.С., Корчагина О.С., Корчагина Д.А. занимают по договору социального найма *** от ДД.ММ.ГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2011 - 2012 годы", утвержденную постановлением администрации Алтайского края от 15 июня 2011 года N315.

Согласно постановлению Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** ответчикам Логиновой В.С., Корчагиной О.С. и малолетней Корчагиной Д.А. предоставлена квартира N *** в доме N *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", состоящая из двух комнат. Этим же постановлением предусмотрено расторгнуть договор социального найма квартиры N *** в доме N *** по "адрес" с Логиновой В.С. и заключить договор социального найма на жилое помещение по "адрес", которое является муниципальной собственностью города Бийска.

До настоящего времени ответчики проживают в квартире N *** по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что квартира N *** по "адрес" не отвечает требованиям жилищного законодательства, что подтверждается заключением эксперта ООО " В" *** от ДД.ММ.ГГ, и не может быть предоставлена гражданам для переселения их из аварийного дома, поскольку предоставление такого жилого помещения Логиновой В.С., Корчагиной О.С. и Корчагиной Д.А. приведет к нарушению их жилищных прав.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО " В" следует, что квартира N *** по адресу: "адрес" является благоустроенной (применительно к населенному пункту - город Бийск), требует капитального ремонта. Полы, входные двери, система вентиляции находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта. Система отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения требует модернизации и частичной замены для дальнейшего эксплуатирования. В данном варианте предоставление коммунальных услуг осуществляется в неполном объеме от нормативов. Система вентиляции в комнате принятия пищи отсутствует полностью (не работоспособна). Квартира *** в доме N *** по "адрес" по потребительским свойствам не соответствует изымаемому жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по гражданскому делу.

Заключение эксперта ООО " В" от ДД.ММ.ГГ оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими, представленными в дело доказательствами, в том числе, актом приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, в котором Логинова В.С. отказалась от заключения договора социального найма, указывая, в том числе, на недостатки, изложенные в экспертном заключении, а также актом обследования жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-60), заключением о признании жилого помещения непригодным для проживания *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.61-62), актом проверки органа государственного контроля по результатам визуального осмотра в отношении муниципальной квартиры N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.63-73).

Заключение эксперта ООО " В" соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы экспертом изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Судом также обоснованно не принято во внимание заключение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной филиалом ФГУП " Р" в рамках гражданского дела ***, поскольку при проведении данной экспертизы техническое состояние полов, дверей, системы тепло-энергоснабжения экспертом подробно не исследовалось.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что в предоставленном ответчикам жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", полы, входные двери, находящаяся в аварийном состоянии система вентиляции требуют капитального ремонта, а система отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения требуют модернизации и частичной замены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение ответчиков в него приведет к нарушению их жилищных прав. Доводы жалобы, указывающие на необоснованность данного вывода суда, несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Бийска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: