Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Арбачаковой А.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Порошина В. Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015г.

по делу по иску Порошина В. Г. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин В.Г. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты").

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГг. контракт с ним был расторгнут и он уволен в связи с "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг..

Не согласившись с увольнением, истец Порошин В.Г. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД по Алтайскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее УМВД России по г.Барнаулу) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что служебную дисциплину не нарушал, отсутствовал на службе по уважительной причине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. находился в отпуске в соответствии с графиком отпусков и поданным рапортом.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ссылался на неприязненные отношения между ним и его непосредственным начальником Бортниковым А.В. и полагал, что последний умышленно не передал полученный от истца рапорт на предоставление отпуска. Рапорт истец написал от руки, так как заполнять утвержденный ГУ МВД бланк на отпуск является нецелесообразным, поскольку там предусмотрен сбор подписей сотрудников определенных служб. После передачи рапорта Бортникову А.В. истец не интересовался дальнейшим движением рапорта, так как, ознакомившись с графиком двухсменной работы, где ему был обозначен отпуск с ДД.ММ.ГГ, понял, что его заявление подписано. Повторный рапорт он направил посредством почтового отправления, чтобы он более не потерялся. Считает, что в отношении него поступили незаконно, так как он является достойным сотрудником органов полиции и желает в дальнейшем исполнять свои служебные обязанности.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю пояснил, что основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ ... Наличие на рапорте о предоставлении отпуска резолюции непосредственного начальника означает, что начальник уведомлен об убытии работника в отпуск. Согласно утвержденному заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, истец отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пояснив по телефону о том, что находится в отпуске на основании направленного им рапорта. Действительно, рапорт на предоставление отпуска был им направлен ДД.ММ.ГГ, когда по телефону стали выяснять причину его отсутствия. Рапорт поступил ДД.ММ.ГГ в ОП N2 УМВД России по г.Барнаулу. В ходе служебной проверки истец дал объяснение, в котором указал, что он по графику находился в отпуске с ДД.ММ.ГГ на основании рапорта, который был утерян. При ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска он указал, что отпуск ему предоставлен с ДД.ММ.ГГ. В исковом заявлении указывает, что отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ он находился на службе, ДД.ММ.ГГ он не вышел на службу.

Между тем, опрошенные в рамках служебной проверки руководители ОП N2 УМВД России по г.Барнаулу факт подачи рапорта на предоставление отпуска отрицали. Таким образом, рапорт о предоставлении отпуска в установленном порядке истец не подавал, согласия руководителя на уход в отпуск истцом получено им не было, в связи с чем его отсутствие на службе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ правомерно было расценено как самовольный уход в отпуск, что является прогулом. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем основного отпуска с ДД.ММ.ГГ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, истцом не представлено, учитывая, что полномочиями по предоставлению любых видов отпуска наделен только начальник УМВД России по г.Барнаулу.

Согласно графику предоставления основного и дополнительного отпусков основной отпуск истцу должен быть предоставлен в ДД.ММ.ГГ. Само по себе наличие графика двухсменного режима работы сотрудников ОУПП и ПДН ОП 2 УМВД с ДД.ММ.ГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГ, без подачи соответствующего рапорта, не свидетельствовало о возможности ухода в отпуск до издания соответствующего приказа за подписью начальника УМВД России по г.Барнаулу. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства совершения проступка, его отношение к службе, а также наличие трех действующих дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика УМВД Яркина Н.В. пояснила, что двусменный график несения службы не является графиком отпусков. Порядок подачи рапорта утвержденного образца, согласование со всеми службами, а также непосредственными начальниками сотрудника является обязательным. Отпуск предоставляется начальником УМВД, а не начальником отдела полиции. В связи с отсутствием на работе истца его непосредственный начальник организовал его поиск, звонил его родственникам, так как истец не выходил с ним на связь. Отпуск истцу был предоставлен на основании поступившего от него по почте рапорта, такое предоставление является исключением. Считала, что порядок проведения служебной проверки в отношении неявки истца на службу не нарушен, выбор дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015г. исковые требования Порошина В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами. Так, то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГг. истец был в отпуске, подтверждается графиком отпусков, графиком двухсменного несения службы на декабрь 2014г., из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГг. он числится в отпуске. Суд не учел, что рапорт о предоставлении отпуска сотрудник может подать только своему непосредственному начальнику, т.к. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена обязанность сотрудника обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю. Он подал рапорт о предоставлении отпуска в установленном порядке своему непосредственному начальнику, который заверил истца, что его рапорт завизирован. Иным способом убедиться в факте предоставления отпуска он не мог, поскольку с приказом о предоставлении отпуска сотрудников не знакомят.

Судом не учтено, что отсутствие истца на службе должно было быть выявлено еще ДД.ММ.ГГг., однако непосредственным начальником мер по предотвращению дисциплинарного проступка предпринято не было, что, по мнению истца, указывает на осведомленность его непосредственного начальника о его нахождении в отпуске.

Суд необоснованно исходил из обязанности сотрудника перед уходом в отпуск написать рапорт именно предусмотренного образца.

Кроме того, при увольнении истца был нарушен порядок проведения служебной проверки, в частности, установленный законом месячный срок. Проверка начата ДД.ММ.ГГг., и, следовательно, должна быть окончена ДД.ММ.ГГг.

При проведении служебной проверки истцу не разъяснялись его права и обязанности, однако суд это обстоятельство не учел, а выводы суда основаны на предположениях.

В ходе служебной проверки не были исследованы все имеющие отношение к рассматриваемому факту обстоятельства, а именно характеризующий материал на истца представлен неполный, что подтверждается письменным гражданки гр. Проскуриной Г.И. с благодарностью в адрес истца и пояснениями свидетеля.

Так же при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные требования. Суд не заслушал объяснений привлеченного к участию в деле в качестве соответчика представителя ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в первом судебном заседании с его участием, что позволило впоследствии этому представителю согласовать позицию с ранее допрошенными свидетелями. В то же время по этой причине истец, не зная позиции ответчика по заявленному иску, не смог качественно подготовиться к допросу свидетелей.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы суда основанными на законе и представленных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Порошина В. Г. удовлетворены.

Признан незаконным приказ Главного управления Министерства Внутренних Дел РФ по Алтайскому краю от 26.02.2015г. о расторжении контракта и увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ-2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Порошина В. Г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, он восстановлен в занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N2 УМВД России по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГ..

С УМВД России по г.Барнаулу в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере "данные изъяты"

С Главного управления Министерства Внутренних Дел РФ по Алтайскому краю в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

По кассационной жалобе УМВД России по г.Барнаулу и кассационной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю дело было рассмотрено в Президиумом Алтайского краевого суда.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016г. кассационные жалобы удовлетворены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец Порошин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю и УМВД России по г.Барнаулу возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Беспалова М.И. полагала решение подлежащим отмене, доводы жалобы заслуживающими внимания.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе, предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

С 01.01.2012 вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации"увольнение сотрудника в случае нарушения служебной дисциплины является дисциплинарным взысканием.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Порошин В.Г. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты").

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГг. контракт с ним был расторгнут и он уволен в связи с "данные изъяты"

Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установилфакт отсутствия истца на службе без уважительной причины в указанный работодателем период.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе, мотивированным в оспариваемом решении, подтвержденном представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу ч. 4, 12 ст. 56 Федерального закона N342-ФЗ, имеющему высшую юридическую силу по отношению к Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N1038 (в соответствии с Федеральным законом N342-ФЗ, ч. 3 ст. 97); основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретная дата ухода в отпуск должна быть согласована сотрудником органов внутренних дел с непосредственным начальником путем подачи рапорта, который с соответствующей резолюцией подается сотрудником органов внутренних дел, претендующим на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, непосредственно на имя начальника УМВД России по г.Барнаулу, уполномоченного на предоставление отпуска.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что такой порядок истцом был соблюден. Напротив, сам истец ссылается лишь на то, что подал рапорт своему непосредственному начальнику, полагая, что в дальнейшем отпуск ему будет оформлен.

Вместе с тем, и доказательств передачи рапорта непосредственному начальнику Бортникову А.В., либо начальнику ОП *** УМВД Варнавских И.В., им также не представлено.

Напротив, свидетель Мицюк А.А., работавший с истцом, пояснил, что со слов последнего знает, что Порошин В.Г. за десять дней до отпуска, писал рапорт, однако непосредственный начальник его не подписал, поэтому Порошин отправил рапорт по почте(т.1 л.д.157). Свидетель Жигулин Д.И., также сотрудник полиции, работавший с истцом на одном участке, дал показания о том, что видел, как Порошин писал рапорт, а потом сказал свидетелю, что отправил его по почте(т.1 л.д.156 обор). Свидетель Бортников А.В. непосредственный начальник истца в период службы, отрицал обращение к нему с рапортом на отпуск последнего, как и начальник ОП N2 УМВД Варнавских И.В., давший письменные пояснения в ходе служебной проверки, исследованные судом.

Довод жалобы о том, что предоставление истцу отпуска подтверждается графиком отпусков и графиком двухсменного несения службы на декабрь 2014г. не принимается судебной коллегией, поскольку планирование отпуска истцу в декабре 2014г. не означает его предоставление с ДД.ММ.ГГ, график несения службы был составлен ДД.ММ.ГГ, до обращения с рапортом по версии истца и свидетеля Мицюк А.А. (т.1 л.д.157), а потому отражает планируемый, а не предоставленный отпуск, поскольку непосредственное предоставление отпуска, как было указано ранее, предусматривает соблюдение определенной процедуры.

В соответствии с пунктом 15.12 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения, в которых указывается, в том числе период предоставления отпуска. Это обстоятельство не отрицалось и истцом, ранее им отпускные удостоверения получались.

Вместе с тем, отпускное удостоверение в ДД.ММ.ГГ., как установлено судом, Порошиным В.Г. получено не было. Однако именно таким способом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец мог и должен был убедиться в факте предоставления отпуска, принимая во внимание, что уже с ДД.ММ.ГГ ему стало известно о конфликтной ситуации с предоставлением отпуска от сослуживцев и непосредственного начальника, как то следует из показаний свидетелей.

Ссылка на то, что факт обращения истца с рапортом до ухода в отпуск подтверждается показаниями свидетеля Порошиной О.Г., не принимаются судебной коллегией. О том, что рапорт истец подавал заранее данному свидетелю известно со слов истца - ее сына. Само по себе то, что со слов свидетеля Бортников предложил ее сыну "написать нормальный рапорт", при отсутствии иных доказательств, согласующихся с данным, подтверждать факт обращения истца с рапортом к надлежащему лицу до ухода в отпуск и принятие уполномоченным лицом решения о предоставлении отпуска не может.

Не влияет на законность решения суда довод жалобы о том, что отсутствие истца на службе должно было быть выявлено еще ДД.ММ.ГГг., однако, непосредственным начальником мер по предотвращению дисциплинарного проступка предпринято не было.

Из материалов дела, в частности пояснений в судебном заседании свидетелей Бортникова А.В., Прощалыгина Е.В. следует, что с ДД.ММ.ГГ истца стали разыскивать, но на телефонные звонки он не отвечал, ответил лишь ДД.ММ.ГГ, сказал, что находится в отпуске, на службу для выяснения обстоятельств не вышел. ДД.ММ.ГГ направил рапорт на отпуск, назвав его повторным.

Выводы суда относительно формы составления рапорта о предоставлении отпуска правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что рапорт уполномоченному лицу истцом до получения его по почте ДД.ММ.ГГ не подавался вовсе.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда, Порошин В.Г. указывает на нарушение установленного законом месячного срока проведения служебной проверки.

Указанный довод жалобы не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит положениям законодательных актов, регулирующих указанные правоотношения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее Закона) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, включая увольнение со службы в органах внутренних дел(п.б).

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел( ст.51 ч.3 Закона).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке( ст. 51 ч.6 Закона).

Как следует из материалов дела, срок применения дисциплинарного взыскания руководителем не пропущен, решение принято полномочным лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, во всяком случае, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Руководителем - начальником УМВД России по г.Барнаулу такое решение было принято и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилась служебная проверка, порядок проведения которой регламентирован нормами ст. 52 Закона и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 22.09.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Месячный срок проведения служебной проверки не нарушен, учитывая, что она начата ДД.ММ.ГГ и окончена ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в очередном отпуске, а период нахождения в отпуске из общего срока проведения проверки исключается( ч.4 ст. 52 Закона, п.17 Инструкции, названной выше).

Объяснения у истца работодателем отобраны до окончания служебной проверки.

Довод жалобы о том, что истцу не разъяснялись его права и обязанности при проведении служебной проверки не влечет отмену решения. В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда, а кроме того отмечает, что права и обязанности сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка изложены в ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в силу требований п.1 ч.1 ст.12 того же Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать наравне с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из текста объяснения, данного истцом в ходе служебной проверки, права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 Закона, ему разъяснялись (т.1 л.д.50 обор.).

Вопреки доводам жалобы при проведении служебной проверки и принятии решения по ее результатам полномочным лицом были исследованы все имеющие значения для установления факта дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудника, и соразмерности его вины применяемому взысканию обстоятельства, включая предыдущее отношение сотрудника к службе. Так было принято во внимание неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, включая три непогашенных дисциплинарных взыскании, два поощрения, служебная характеристика(т.1 л.д.44-47).

Указание в апелляционной жалобе на то, что не принято во внимание объявление благодарности в устной форме по заявлению гр. Смоленцевой Г.И. и факт обращения гр. Проскуриной Г.И. не может повлечь отмену судебного решения, принимая во внимание, что доказательств принятия руководством решений о поощрении сотрудника по указанным фактам в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ суд не заслушал пояснения, впервые привлеченного, представителя ГУ МВД РФ по Алтайскому краю до заслушивания показаний свидетелей, не влияет на законность решения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов(ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление последовательности исследования доказательств отнесено законодателем к компетенции суда (ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела 21.08.2015 к указанному ответчику УМВД России по г.Барнаулу требования были заявлены впервые, представитель ответчика, давала пояснения по иску, не признав исковые требования указала, что возражения по иску будет готова представить к следующему судебному заседанию. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Бортникова А.В. Возражений по допросу свидетелей от сторон, включая сторону истца, не поступило.

При дальнейшем рассмотрении дела истец не просил повторно допросить указанного свидетеля по тем основаниям, что он не смог, в связи с отсутствием позиции ответчика, верно сформулировать вопросы свидетелю.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для выводов о нарушении процессуальных прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Порошина В. Г. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи