Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Арбачаковой А.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием истца Кулик И.В., ее представителя- адвоката Меснянкиной И.П., ответчика Кулика А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кулик И.В., Кулика А.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по искам:

Кулик И. В. к Кулику А. В. о признании сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки;

Гусевой С. С. к Кулику А. В. о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав истца Кулик И.В., ее представителя- адвоката Меснянкину И.П., ответчика Кулика А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кулик И.В. обратилась в суд с иском к Кулику А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в связи со сложившимися финансовыми проблемами по месту прежней работы, цели передачи прав от продавца к покупателю и получения денежных средств за отчуждаемое имущество стороны не преследовали.

Данный иск в порядке п.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) объединен в одно производство с иском Гусевой С.С. к Кулику А.В. о регистрации права собственности на "адрес", расположенную по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В обоснование заявленных требований Гусева С.С. указала на заключение между ней и Куликом А.В. ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Кулик А.В. продал ей квартиру за "данные изъяты". Данный договор был передан в Росреестр для регистрации права собственности, однако, в дальнейшем регистрация была приостановлена на основании заявления продавца.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований Кулик И.В. отказано, исковые требования Гусевой С.С. удовлетворены. Постановлено о регистрации за Гусевой С. С. право собственности на "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Заринского городского суда Алтайского края от 01.12.2015 в виде наложения ареста на указанную квартиру и определением того же суда от 18.12.2015 в виде запрета на совершение регистрационных действий по указанной квартире.

В апелляционной жалобе Кулик И.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение.

В обоснование указывает, что, принимая решение, суд исходил из того, что, несмотря на признание иска, ответчик Кулик А.В. не намеревался возвращать Кулик И.В. спорную квартиру, так как у него нет жилья, а намеревался взять ссуду и рассчитаться с Кулик И.В.

Ссылаясь на ст.153, ч.3 ст.154 ГК РФ полагает, что суд при принятии решения должен был учесть мнение не только Кулика А.В., но и истца- Кулик И.В., которая в суде неоднократно поясняла, что не намеревалась продавать квартиру, перевела права собственности на ответчика с единственной целью- избежать ее утраты, поскольку супруги Гусевы оказывали на нее воздействие, в результате чего она осталась без квартиры, машины и попала на лечение АККПБ, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГ По факту угроз отобрать квартиру, машину, принуждения написать расписки о задолженности перед "данные изъяты" Гусевыми, Кулик И.В. обращалась с заявлениями в правоохранительные органы.

Указывает, что выводы о намерении Кулика А.В. зачесть в стоимость квартиры сумму, переданную Кулик И.В. в размере "данные изъяты" и включить затраты на ремонт, произведенные за его счет, противоречат пояснениям Кулика А.В., Кулик И.В. в судебном заседании. Судом при этом не учтено, что стоимость квартиры в договоре указана в размере "данные изъяты". Расписок о том, что "данные изъяты" переданы в качестве аванса, в суд не представлено, ответчик пояснил о передаче данной суммы Кулик И.В. в долг для решения материальных проблем.

Полагает необоснованными и выводы суда о том, что с ДД.ММ.ГГ Кулик И.В. редко бывала в квартире, а, следовательно, ответчик получил ее в полное распоряжение. При этом, указывает, что в материалы дела представлены справки, выписки из истории болезни, копии листков нетрудоспособности, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ. Кулик И.В. находилась на лечении в "адрес", сначала в стационаре, затем- в диспансере. Иного жилья у нее нет, следовательно, намерения отчуждать единственное жилье она не имела. Квартирой пользуется до настоящего времени и намерена пользоваться ею в дальнейшем. Продолжает нести расходы по содержанию жилья, что, считает, также свидетельствует об отсутствии намерения отчуждать квартиру.

У Кулика А.В. имелись ключи от квартиры, которые остались у него после того, как они совместно в данной квартире проживали.

О намерении Кулика А.В. приобрести у нее жилье услышала впервые в судебном заседании.

Указание суда о том, что Кулик А.В. документы на квартиру хранил у своих родителей юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о фактическом совершении сделки, не является.

Ссылаясь на ч.1 ст.170 ГК РФ, настаивает на доводах искового заявления о мнимости сделки между ней и Куликом А.В.

Обжалуя состоявшееся судебное решение, в апелляционной жалобе Кулик А.В. так же указывает на мнимость заключенной между ним и Кулик И.В. сделки, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения об этом Кулика А.В. и Кулик И.В., с которой он расчет за квартиру не производил. Сумму, переданную Кулик И.В. в долг ( "данные изъяты") не намеревался зачесть в счет стоимости квартиры. Договор купли- продажи квартиры был оформлен в связи с обращением к нему Кулик И.В.

Позже к нему обратились супруги Гусевы с расписками, свидетельствующими о задолженности перед ними Кулик И.В., заявили, что квартиру он должен переоформить на Гусеву С.С., с выплатой или разницы. На предполагаемую разницу Гусева С.С. написала расписку. Договор купли- продажи с Гусевой С.С. он подписал под давлением, так как ему угрожали и продолжают угрожать по настоящее время. Денег от Гусевой С.С. за квартиру не получал. Предоставленные доказательства (показания свидетелей) допустимыми для данной категории дел не являются, передача денежных средств должна быть подтверждена документально. Кроме того, свидетели являются близкими родственниками или близкими друзьями Гусевой С.С., однако, несмотря на тождественность их показаний, суд их критически не оценил.

Обращает внимание на бессмысленность сделки между ним и Гусевой С.С., излагая обстоятельства, которые, полагает, свидетельствует о том, что квартира была передана Гусевой С.С. бесплатно. Также указывает, что на момент совершения сделки ему не было известно, где находится Кулик И.В. и что с ней произошло.

В связи с чем полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства представленными доказательствами не подтверждены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не правильно применены нормы права.

В возражениях третье лицо/истец Гусева С.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалоб Кулик И.В. и Кулика А.В. необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив которые, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Вопреки доводам жалоб, суд верно определилюридически значимые обстоятельства и правильно применил материальный закон, подлежащий применению.

Доводы жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, которые подтверждены представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кулик И.В. и Куликом А.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор купли- продажи "адрес" в "адрес". Согласно договора купли продажи, цена квартиры определена в размере "данные изъяты", в квартире на момент заключения сделки зарегистрированы Кулик И.В. и Кулик А.В ... Согласно п.5.2 договора, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора, претензий по расчету у продавца к покупателю нет. Договор подписан сторонами, государственная регистрация права собственности Кулика А.В. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГ за ***.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.3 ст.433, п.2 ст.558 ГК РФ договор купли- продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Выводы суда о фактическом исполнении заключенного между Кулик И.В. и Куликом А.В. договора купли- продажи квартиры, вопреки доводам жалоб, подтверждаются пояснениями Кулика А.В., который в судебном заседании заявил, что он не намеревался возвращать Кулик И.В. спорную квартиру, поскольку у него нет своего жилья, намеревался взять ссуду и рассчитаться с Кулик И.В., при этом, зачесть в стоимость квартиры сумму, переданную им Кулик И.В. ДД.ММ.ГГ, а также затраты на ремонт, произведенные за его счет. У него имеются ключи от квартиры, с ДД.ММ.ГГ Кулик И.В. редко появлялась в квартире, он же часто находился в квартире, в которой намеревался проживать и где были его вещи (л.д.121-123, 161-163). О фактическом совершении сделки свидетельствуют также действия по передаче квартиры в пользование Кулику А.В., хранению документов о праве собственности на квартиру после заключения договора купли- продажи Куликом А.В. в квартире у своих родителей. Снятие "данные изъяты" с банковской карты Кулика А.В. для передачи указанной суммы Кулик И.В. подтверждается выпиской из лицевого счета по банковским операциям, показаниями Кулика А.В., Кулик И.В., которая в судебном заседании также пояснила о намерении продать Кулику А.В. квартиру (л.д.128).

Как верно указано судом, показания Кулика А.В. на протяжении всего разбирательства по делу свидетельствуют о совершении конкретных действий о передаче ему квартиры на праве собственности, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, и исключает применение п.1 ст.170 ГК РФ.

Доводы Кулик И.В. и Кулика А.В. о мотивах заключения между ними договора купли- продажи, при наличии указанных выше обстоятельств не являются основанием для признания сделки мнимой.

Показания свидетелей Вершининой С.В.- "данные изъяты" Кулик И.В., Вершинина М.Г. свидетельствуют о наличии финансовых проблем в отношениях между Кулик И.В. с Гусевыми и другими лицами, однако о мнимости сделки между Кулик И.В. и Кулик А.В. не свидетельствуют, равно как и факт обращения Кулик И.В. в правоохранительные органы.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать о мнимости заключенной между Кулик И.В. и Куликом А.В. сделки мотивированы, подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об осуществлении сторонами договора действий, направленных на реальное исполнение договора.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Гусевой С.С. также мотивировано, подтверждено представленными доказательствами, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении закона.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Куликом А.В. и Гусевой С.С. был заключен договор купли-продажи "адрес" Алтайского края, согласно которому Кулик А.В. продал, а Гусева С.С. купила указанную квартиру за "данные изъяты".

Из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, подписанного сторонами, что никем не оспаривается, следует, что соглашением сторон определена цена квартиры в размере "данные изъяты". Разделом 5 договора установлен порядок передачи квартиры и уплаты покупной цены. Согласно п.5.1 договора, продавец передает покупателю вышеуказанную квартиру и относящиеся к ней документы в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта передачи квартиры. С момента подписания договора сторонами обязанность продавца по передаче отчуждаемой квартиры покупателю и обязанность покупателя принять квартиру считаются исполненными (п.5.2 договора). Согласно п.5.3 договора покупатель выплатил продавцу покупную цену квартиры путем передачи всей суммы наличными деньгами до подписания настоящего договора, претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю документам, для совершения регистрационных действий в связи с заключением договора купли- продажи квартиры представлены: подписанный сторонами договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заявление Кулика А.В. от ДД.ММ.ГГ о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, заявление Гусевой С.С. от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности на приобретенную квартиру, госпошлина за совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГ Кулик А.В. обратился в Управление Россрееста с заявлением о приостановлении государственной регистрации, заявив о задержке расчета по договору, в связи с чем государственная регистрация приостановлена с ДД.ММ.ГГ сроком на "данные изъяты", о чем уведомлены Гусева С.С. и Кулик А.В.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента такой регистрации.

В силу п.3 ст.551 ГК РФ и абз.3 п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из раздела 5 договора от 26.09.2015 следует, что передача квартиры произошла одновременно с подписанием договора, дополнительного акта приема-передачи не требовалось (л.д.81).

Согласно представленным материалам, с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности Кулик А.В. в регистрирующий орган не обращался.

Доводы о том, что расчет по сделке не произведен, подача заявления о приостановлении регистрационных действий в связи с задержкой расчета, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом оценены, основанием для переоценки обоснованных выводов суда и отмены принятого решения не являются.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулик И. В., Кулика А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: С. "адрес"

Судьи: А.В. Арбачакова

О. "адрес"