Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Борисова Андрея Викторовича - Холоденко Ольги Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2016 года по делу

по иску Борисова Андрея Викторовича к Борисовой Ирине Викторовне, Борисову Виктору Андреевичу о разделе совместного имущества, признании права собственности, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Борисовой И.В., Борисову В.А. о разделе совместного имущества, признании права собственности, признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указал, что с 31.03.1984 состоял в браке с Борисовой И.В.

В период брака на месте сгоревшего дома ими был построен новый жилой дом, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком. Полагал, что данное имущество является совместно нажитым. Спорный жилой дом хотя и был построен вместо сгоревшего домостроения, принадлежащего Борисовой И.В. в порядке наследования, однако строительство было произведено в период его брака с ответчиком в 2000 году на денежные средства, полученные от отца истца и при его личном участии. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Борисовой И.В. Поскольку со стороны истца было внесено больше денежных средств на строительство, его долю в праве собственности на имущество просил определить как *** доли в праве собственности на жилой дом, а земельный участок разделить поровну. Кроме того, Борисов А.В. указал, что 07.10.2015 ответчик без его согласия распорядилась совместно нажитым имуществом, подарив его сыну Борисову В.А., в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной, и стороны возвращены в первоначальное положение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд разделить приобретенное в браке имущество -жилой дом по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на *** доли в праве собственности на данный жилой дом, за Борисовой И.В. право собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом; разделить земельный участок по указанному адресу и признать за ним и за ответчиком право собственности по *** доли; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома в пользу Борисова В.А. от 07.10.2015 (с учетом уточнения).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.02.2016 исковые требования Борисова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Спорный дом построен за счет средств стороны истца (его отца), что ответчиком было признано (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

О дарении дома Борисову В.А. истцу стало известно при рассмотрении настоящего дела. Дом был подарен без согласия истца.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 131, 151, 164, 166, 167, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что жилой дом и земельный участок не являлись совместной собственностью супругов, в связи с чем, согласия истца на заключение сделки не требовалось.

Вывод суда о реконструкции спорного дома после пожара ошибочен. На спорном земельном участке имеется вновь построенный дом после уничтоженного пожаром прежнего дома, что подтверждено технической документацией, вновь построенный дом имеет площадь *** кв.м., возведен на расстоянии от дома Мартынкиных (площадь сгоревшего дома составляла *** кв.м.). Вновь построенным домам присвоены разные адреса. Площадь предоставленного земельного участка также отличается по размеру и границам.

Вывод суда об отсутствии оснований возникновения права собственности у истца на спорный дом не соответствует нормам ст. 218 ГК РФ.

Ошибочен вывод суда о том, что вновь построенный супругами дом не может быть признан совместной собственностью в связи с тем, что ранее на этом месте находился дом, принадлежащий ответчице на праве собственности.

Нормы земельного законодательства сохраняют за собственником разрушенного пожаром строения право на земельный участок при условии восстановления строения, однако у ответчицы права на земельный участок не существовало, в связи с чем дом является самовольной постройкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисова А.В. - Холоденко О.Л. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчиков Борисовой И.В., Борисова В.А. - Михайлова Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене по п.1,3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что Борисов А.В. и Борисова И.В. состояли в браке с 31.03.1984 (л.д. ***).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2016 брак между ними расторгнут (л.д. ***).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.12.1983 Мартынкину А.С. и Борисовой (Мартынкиной) И.В. в равных долях принадлежала *** доля в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: "адрес", ранее принадлежавшая умершему Мартынкину С.Ф. (л.д ***).

29.05.1994 произошел пожар, в результате которого дом, находящийся в общей долевой собственности Мартынкина А.С.( ***), Борисовой И.В.( ***) и Мартынкиной Е.Р.( ***), сгорел и был снесен, что подтверждается актом обследования техника БТИ (л.д ***).

Постановлением администрации г. Барнаула от 11.11.1994 N *** Борисовой И.В. под строительство индивидуального жилого дома по "адрес", был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. (л.д. ***)

24.11.1994 Борисовой И.В. на основании постановления от 11.11.1994 было выдано свидетельство N 722 о праве бессрочного постоянного пользования землей - земельный участок площадью *** кв.м. по ул. "адрес" (л.д. ***).

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от 07.06.1995 N 68/17 (л.д. ***) Борисовой И.В. было разрешено строительство нового жилого дома площадью *** кв.м. вместо сгоревшей части старого дома Мартынкиной Е.Р. и на выделенном Борисовой И.В. самостоятельном участке (постановление администрации г.Барнаула от 11.11.1994 N 425/18) по "адрес"

На месте снесенного домовладения Мартынкиным А.С. и Борисовой И.В. были возведены два жилых дома - литер ***, площадью *** кв.м., и литер ***, площадью *** кв.м., что также подтверждается актом БТИ (л.д. ***).

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от 23.08.2000 N 2652 Борисовой И.В. разрешена эксплуатация возведенного жилого дома площадью *** кв.м. на ранее отведенном земельном участке, утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома от 28.07.2000 с возложением обязанности на Борисову И.В. зарегистрировать принятый в эксплуатацию жилой дом в установленном порядке (л.д ***).

09.12.2011 Борисова И.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***).

07.03.2012 Борисова И.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д. ***).

09.01.2013 Борисовой И.В. был оформлен межевой план земельного участка по "адрес", согласно которому площадь земельного участка была уточнена, определена равной *** кв.м., в связи с чем 01.03.2013 Борисова И.В. получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д. ***) на спорный земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***

По договору дарения от *** спорный жилой дом и земельный участок переданы в собственность Борисову В.А. (л.д. ***).

Право собственности Борисова В.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2015, от 20.10.2015 (л.д. ***).

Отказывая в иске при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, поскольку сгоревший дом не являлся совместной собственностью супругов Борисовых, оснований для признания за Борисовым А.В. права собственности на *** долю вновь построенного жилого дома в соответствии со ст.39 СК РФ не имеется, равно как и отсутствуют основания для признания за ним права собственности на *** доли в праве собственности на спорный жилой дом, как за лицом, вложившим личные средства в его строительство.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения семейного законодательства, определяющие законный режим имущества супругов, и не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что жилой дом, принадлежащий ответчице в порядке наследства в виде ***, был полностью уничтожен в результате пожара в 1994 году, в период брака с 1995 по 2000 годы Борисовыми был возведен новый объект недвижимости на вновь образованном земельном участке за счет общих денежных средств, поскольку не доказано иное, следовательно, земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью супругов.

Доводы представителя ответчиков о том, что брачные отношения сторон фактически были прекращены в 1998 году, не подтверждены материалами дела, второй стороной оспариваются.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на *** долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Ссылки истца на то, что он имеет право на *** долей в праве собственности на жилой дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вложение денежных средств иными лицами в общее имущество супругов не влечет увеличение доли одного из них.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной(оспоримой применительно к положениям ст. ст. 166, 253 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимости отчуждены Борисовой И.В. в период брака по договору дарения от 07.10.2015 без согласия истца. О состоявшейся сделке купли-продажи дома и земельного участка он не знал, узнал в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге не давал. Следовательно, спорные дом и земельный участок, на которые истец имеет право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыли из его владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Борисова Андрея Викторовича - Холоденко Ольги Леонидовны удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 07.10.2015 между Борисовой Ириной Викторовной и Борисовым Виктором Андреевичем.

Применить последствия недействительности данной сделки и произвести раздел совместно нажитого имущества Борисова А.В. и Борисовой И.В.

Прекратить право собственности Борисова Виктора Андреевича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное на основании договора дарения, заключенного 07.10.2015 между Борисовой Ириной Викторовной и Борисовым Виктором Андреевичем.

Признать за Борисовым Андреем Викторовичем право на *** долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** и на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью *** кв.м., кадастровый номер ***

Признать за Борисовой Ириной Викторовной право на *** долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** и на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: