Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по иску Пфаненштиль М. В. к открытому акционерному обществу "Водоканал" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пфаненштиль М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал" о признании незаконными действий по повторной установке общедомового прибора учета и выставлению счета на оплату работ по его установке.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГ по решению собственников жилых помещений в многоквартирном доме в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" проведен капитальный ремонт. В соответствии с п.п. 3.2 ст. 15 названного закона ДД.ММ.ГГ дом был оснащен общедомовыми приборами учета холодной воды. Факт установки прибора учета подтверждается начислениями за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды с использованием показаний общедомового прибора учета, производимыми ОАО "Водоканал" с ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ в платежный документ на оплату коммунальных услуг ответчиком была внесена строка "плата за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает действия ответчика по повторной установке общедомового (коллективного) прибора учета и выставлению платы за работы по его установке незаконными и необоснованными.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года исковые требования Пфаненштиль М.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия ОАО "Водоканал" по установке общедомового (коллективного) прибора учета и выставлению счета на оплату работ по его установке.

С ОАО "Водоканал" в пользу Пфаненшить М.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С ОАО "Водоканал" в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Водоканал" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пфаненштиль М.В., возложить на истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что в приобщенном к материалам дела решении суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** имеется ссылка на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ. На прилагаемых к указанной экспертизе фотоматериалах отражен общедомовой прибор учета холодной воды, установленный ОАО "Водоканал" ДД.ММ.ГГ, что видно при сравнении фотоматериалов данной экспертизы с экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГ ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" по настоящему делу.

Решение суда по делу ***, которым на ООО "Селф" возложены обязанности устранить недостатки прибора учета, было принято ДД.ММ.ГГ, а прибор учета холодной воды установлен ООО "Водоканал" ранее - в ДД.ММ.ГГ в рамках требований закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом информация о наличии судебного спора между собственниками помещений дома и ООО "Селф" у ОАО "Водоканал" отсутствовала. Решение Белокурихинского городского суда по делу *** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и не может распространяться на обязанности ОАО "Водоканал", исполняемые им в рамках Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года.

Также судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно: технической документации общедомового узла учета многоквартирного жилого дома N *** по "адрес", согласованной ОАО "Водоканал" с управляющей домом компанией ООО "ЖКХ" и протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, как доказательствам того, что собственникам дома было известно о неисправностях общедомового прибора учета холодной воды. Федеральный закон N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года не содержит требований к ресурсоснабжающей организации об уведомлении каждого собственника о необходимости устранить выявленные недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Достовалов А.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца Тюленева А.К. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалобы и возражений относительно ее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пфаненштиль М.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в многоквартирном жилом доме N *** по "адрес", управление которым осуществляет управляющая компания ООО "ЖКУ".

В ДД.ММ.ГГ сособственниками данного многоквартирного жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома с установкой приборов учета потребления ресурсов. Работы по капитальному ремонту и установке общедомовых приборов учета выполнены ООО "Селф". ДД.ММ.ГГ представителем ОАО "Водоканал" опломбирован коллективный прибор учета холодной воды в доме по "адрес" и ОАО "Водоканал" с этого времени ежемесячно производил снятие показаний общедомового прибора учета холодной воды с выставлением счетов на оплату сособственниками указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГ ОАО "Водоканал" составлен акт обследования прибора учета холодной воды в доме в присутствии представителя управляющей компании ООО "ЖКУ" Попова М.А. Согласно техническому заключению к указанному акту обследования от ДД.ММ.ГГ коллективный прибор учета холодной воды по "адрес" не отвечает требованиям НиП 2.04.01-85* (Внутренний водопровод и канализация зданий) и требованиям по монтажу паспорта счетчика. Необходимо произвести установку узла учета в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 от 01 января 2013 года, поскольку счетчик холодной воды ВМХ-50 неисправен (разбит); при установке счетчика воды Ду 50 мм не были соблюдены требования СНиП 2.04.01-85* и паспорта счетчика по монтажу - длина прямого участка до счетчика должна быть не менее 2хДу (2х50=100мм-прямой участок трубы между фланцем счетчика и фланцем фильтра); обводная линия смонтирована меньшим диаметром чем счетчик -что не обеспечит максимальный секундный расход воды в момент обслуживания либо замены счетчик; между счетчиком и вторым (по движению воды) вентилем отсутствует спускной кран (СНиП 2.04.01-85).

ДД.ММ.ГГ ответчиком согласована с управляющей компанией техническая документация по установке общедомового узла учета холодной воды по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Водоканал" и ООО "Вариант-Плюс" заключен договор на установку коллективных (общедомовых) приборов холодной воды.

ДД.ММ.ГГ произведена установка коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. В этот же день составлен акт опломбировки и ввода в эксплуатацию узла учета холодной воды.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пфаненштиль М.В. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сособственники многоквартирного жилого дома были поставлены в известность о том, что в их доме общедомовой прибор учета холодной воды не исправен, и что они в течение двух месяцев должны устранить выявленные недостатки.

Судебная коллегия с выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Частями 1,2 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к системам централизованного водоснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, подлежащем оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок (до 01 июля 2012 г.) не установили в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратились об установке соответствующего прибора в организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, то с 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность собственников оплатить расходы на установку общедомового прибора учета используемого коммунального ресурса в случае непринятия мер к его самостоятельной установке закреплена также в п. 38.1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Таким образом, вышеуказанные нормы права прямо предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется ресурсоснабжающей организацией независимо от их воли и за их счет.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ общедомовой прибор учета холодной воды в доме N *** по "адрес" был неисправен, о чем была поставлена в известность управляющая компания ООО "ЖКУ", с которой ДД.ММ.ГГ ответчиком согласована техническая документация по установке общедомового узла учета холодной воды, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ОАО "Водоканал" по установке ДД.ММ.ГГ общедомового прибора учета холодной воды в доме N *** по "адрес" и выставление сособственникам расходов на установку прибора учета соответствовали положениям Федерального закона об энергосбережении.

Тот факт, что многоквартирный жилой дом был оснащен коллективным прибором учета холодной воды при проведении в ДД.ММ.ГГ капитального ремонта, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу положений ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фактором, определяющим предусмотренные названной нормой закона обязанности собственников помещений многоквартирного дома и ресурсоснажбающей организацией, является исправная работа коллективного прибора учета.

Согласно ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой или их передачу в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, после 01 июля 2013 года должны совершать действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранения таких нарушений совершивших их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Таким образом, ссылки стороны истца на то, что законом не предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов, в которых ранее уже был установлен прибор учета, являются несостоятельными.

Неисправность коллективного прибора учета холодной воды в доме на момент установки ответчиком ДД.ММ.ГГ нового прибора учета при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением судебной технической экспертизы, выполненной ООО "РосЭксперТ" (л.д.22,23, т.2).

При этом из материалов дела следует, что собственникам помещений многоквартирного жилого дома было известно о том, что установленный в рамках проведения капитального ремонта общедомовой прибор учета холодной воды был неисправен.

Так, допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что является начальником ТПО управляющей компании ООО "ЖКХ". В доме N *** по "адрес" изначально прибор учета был установлен в ДД.ММ.ГГ в рамках капитального ремонта дома. После установки прибор проработал около недели, после чего работать перестал. До ДД.ММ.ГГ жители не поставили новый прибор учета. П. в ДД.ММ.ГГ принимал участие в обследовании многоквартирных жилых домов на предмет возможности установки общедомовых приборов учета и в его присутствии был установлен факт неисправности общедомового прибора учета в "адрес", после чего ОАО "Водоканал" начал производит начисления по нормативу.

ОАО "Водоканал" доводил да генерального директора ООО "ЖКХ" информацию о том, что ДД.ММ.ГГ в многоквартирном жилом доме по "адрес" будут производиться работы по установке общедомового прибора учета холодной воды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ОАО "Водоканал" была согласована с ООО "ЖКХ" техническая документация по установке общедомового узла учета холодной воды по адресу: "адрес".

Таким образом, управляющей компании ООО "ЖКХ" было известно о неисправности коллективного прибора учета холодной воды и необходимости оснащения дома данным прибором.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что поскольку управляющей компании как организации, специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, было известно о том, что в доме общедомовой прибор учета холодной воды неисправен и требует замены, следовательно, предполагается, что собственники помещений жилого дома также были извещены о том, что прибор учета не работает, и что они должны устранить выявленные недостатки в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по делу, в связи с чем вывод суда о том, что собственники помещений дома N *** по "адрес" не было поставлены в известность о необходимости устранения недостатков прибора учета холодной воды является ошибочным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил также из того, что после выявления недостатков в приборе учета сособственники многоквартирного жилого дома предприняли меры по их устранению, а именно, обратились за защитой нарушенных прав к исполнителю работ по капитальному ремонту. Вместе с тем данное обстоятельство также не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика по установке прибора учета холодной воды.

Действительно, вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие ООО "Селф", выразившееся в непринятии мер к устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по "адрес", на ООО "Селф" возложена обязанность выполнить, в том числе, демонтаж и монтаж всех приборов учета, выполнить поверку всех приборов учета, предоставить проектную и исполнительную документацию на все приборы учета уполномоченному собственниками многоквартирного дома по адресу "адрес" Н.., выполнить сдачу приборов учета в ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" и ОАО "Водоканал" с предоставлением проектной и исполнительной документации на все приборы учета.

Однако судом не учтено, что на момент вынесения данного решения ОАО "Водоканал" уже установилприбор учета холодной воды в доме и ввел его в эксплуатацию. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ОАО "Водоканал" было известно о наличии спора между собственниками помещений жилого дома и ООО "Селф" по поводу некачественно установленного прибора учета холодной воды.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Водоканал" по установке общедомового прибора учета холодной воды в доме N *** по "адрес" и выставление сособственникам расходов на установку прибора учета соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы надлежит взыскать "данные изъяты".

С учетом результата рассмотрения дела также с истца подлежат взысканию в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Водоканал" удовлетворить.

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пфаненштиль М. В. к открытому акционерному обществу "Водоканал" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пфаненштиль М. В. в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с Пфаненштиль М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" в счет оплаты работ по проведению экспертизы "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: