Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе истца Систерова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Систерова С. В., Систеровой О. А. к Ульченко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Систеров С.В., Систерова О.А. обратились с исковым заявлением к Ульченко Е.В. с требованием взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба и убытков в размере ***, по *** в пользу каждого, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ***, расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере ***

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и надворные постройки по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ в результате пожара, который охватил данный жилой дом и надворные постройки по адресу: "адрес", повреждена кровля, обрешетка и стропильная система части дома, пристроя (веранда), гаража. Повреждены находящиеся в непосредственной близости от жилой части дома надворные постройки. Внутренние помещения залиты водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ уничтожены крыши жилого дома, гаража, надворных построек, уничтожены обшивка дома и утеплитель, пластиковые окна. В результате залива водой отвалилась штукатурка с потолков во всем доме и со стен в двух комнатах повреждены и деформированы пластиковые панели в комнатах, межкомнатные двери, полы, корпусная и мягкая мебель пришли в негодность. Сгорел основной ввод в дом электропровода. Во всех жилых помещениях присутствует стойкий запах сырости, появился грибок.

Кроме того, пришла в негодность мягкая и корпусная мебель, бытовая техника, пострадали и испорчены одежда, одеяла, ковровые покрытия.

Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился на крыше в средней части между гаражами по адресу: "адрес" и "адрес" и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от раскаленных искр при использовании электроинструмента - болгарки.

Истцы указывают, что ответчик Ульченко Е.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". По ее приглашению, неизвестными людьми, ДД.ММ.ГГ проводились кровельные работы на принадлежащем ей гараже. Указанные работы, по объяснениям свидетелей, проводились "болгаркой".

Для устранения последствий пожара истцами проведены ремонтные работы, приобретены строительные материалы, детали, инструменты, в связи с чем, понесен расходы, ущерб составил ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля исковые требования Систерова С.В., Систеровой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец Систеров С.В. просит решение районного суда отменить, назначить по делу повторную пожарно-техническую экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана оценка показаниям свидетелей "ФИО 1" "ФИО 2" которые указывают, что на крыше между гаражами истцов и ответчика двое парней производили работы с использование электроинструмента. Между гаражами было задымление, а потом дым пошел на дом по "адрес". Двое парней и ответчик тушили пожар между гаражами из шланга.

Из показаний свидетелей "ФИО 3" "ФИО 4" нельзя прийти к выводу о том, что они видели место возгорания. Ответчик дает противоречивые показания, которые даны в ходе предварительной проверки и показания, которые она дала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом не принят во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что очаговая зона расположена на крыше в средней части между гаражами по адресу: "адрес" и "адрес", а также техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в указанном заключении сделан категорический вывод о том, что очаг возгорания определен на крыше в средней части между гаражами по адресу: "адрес" и "адрес".

Суд пришел к выводу о достоверности и достаточности экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем данное заключение содержит не все ответы на поставленные вопросы. Отсутствует ответ на вопрос о причине пожара, а также на четвертый вопрос.

Само заключение содержит противоречивые выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Так, эксперт, исследовав показания очевидцев пожара, видевших его возникновение над кровлями гаража квартиры N *** дома по "адрес" и по адресу: "адрес" в выводах определилрасположение очага пожара внутри чердачного помещения жилого пристроя квартиры N *** дома по "адрес". Допрошенный в ходе рассмотрения дел судом первой инстанции эксперт "ФИО 5" смог ответить не на все вопросы, чем не устранил противоречия в заключении. Судом не обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просит принятое решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Систеров С.В., Систерова О.А., представитель истца Систерова С.В. - Полечкина М.А., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Ульченко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, выслушав пояснения истцов Систерова С.В., Систеровой О.А., представителя истца Систерова С.В. - Полечкиной М.А., пояснения ответчика Ульченко Е.В., проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что причиной пожара явились действия ответчика по привлечению работников к ремонту кровли ее гаража и проведению данных работ с использованием электроинструмента, а также что непосредственной причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов от искры электрооборудования (болгарки), используемого привлеченными ответчиком работниками.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 34, 38 ФЗ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, соглашения о перераспределение долей от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности Систерову С.В., Систеровой О.А. (по *** долей у каждого - "адрес"), а также "ФИО 6" ( *** доля - "адрес") принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" (т.1, л.д.11-16).Ответчик является собственником *** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (т.1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГ в *** мин. в индивидуальном жилом доме и надворных постройках по адресу: "адрес" произошел пожар (т. 1, л.д. 140).

Обращаясь с иском, истцы ссылаются на причиненные, в результате пожара повреждения, для ликвидации которых потрачены денежные средства в сумме ***

Из приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требования о возмещении вреда возможно лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что пожар произошел по вине ответчика, на принадлежащем ей участке.

Ответчик, оспаривая свою вину в возникновении пожара, указывает, что возгорание началось с дома, расположенного по адресу: "адрес" в связи с чем, для определения причин возгорания, заявила ходатайство о назначении судебной пожарной технической экспертизы.

Учитывая характер спорных отношений, в связи с возникновением вопросов которые требует специальных познаний, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** (т.2, л.д.66-86) следует, что очаг пожара располагался внутри чердачного помещения жилого пристроя квартиры N *** дома по адресу: "адрес". Определить причину возникновения пожара не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных.

Горение распространялось внутри чердачного помещения над пристройкой квартиры N *** дома по адресу: "адрес", в восточном, южном и западном направлении и по западной стене мансарды вверх внутрь мансардного этажа с переходом на кровлю над квартирой *** и вниз за счет падения элементов горючей отделки стен мансарды и пристроя и горящих фрагментов северного фронтона с переходом горения на дровяник и баню. На крышу гаража с баней по адресу: "адрес" горение перешло в месте соприкосновения с крышей над коридором между гаражом и пристроем квартиры N *** дома по адресу: "адрес" При пожаре пламя преимущественно распространялось вверх внутри чердачных помещений в сторону квартиры N *** дома по адресу: "адрес" по горючим несущим конструкциям кровли и горючей внешней отделке стен мансарды квартиры N ***.

Также эксперт пришел к выводу, что при осмотре металлической кровли крыши гаража по адресу "адрес" и листа для слива воды, расположенного между крышами гаражей, следов разрезов, образованных отрезными абразивными кругами, устанавливаемыми на ручном электроинструменте, обнаружено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки наличия или отсутствия вины ответчика и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту кровли и возникновением пожара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Относительно довода о том, что судом не приняты во внимания показания свидетеля "ФИО 2" "ФИО 1" судебная отмечает.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель "ФИО 2" как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, указал, что видел, как люди резали крышу гаража "болгаркой", однако сам момент возгорания не видел. Также подтвердил, что не видел того, что люди, которые производили работы на крыше, тушили пожар.

Соответственно, из данных показаний следует, что момент возгорания свидетель не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля "ФИО 1" указала, что сначала между гаражами был небольшой дым, потом дым усилился и пошел от гаража на дом по "адрес" Огонь был уже на крыше.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки данных доказательств не имеется, выводы суда об отсутствии вины в действиях ответчика не опровергают.

Кроме того, данные показания свидетелей, в совокупности с другими показаниями свидетелей, в том числе и свидетелей "ФИО 3" "ФИО 4" а также показаниями, которые даны очевидцами в ходе проведения расследования, исследованы экспертом при проведении экспертизы.

Вывод эксперта о расположении очага возгорания основан не только на исследовании показаний свидетелей, но также основан на проведенном анализе путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, анализ термических повреждений, в связи с чем, довод жалобы о его противоречивости показаниям свидетелей во внимание не принимается.

Ссылка в жалобе на объяснения ответчика, которые даны в ходе проведения проверки, основанием для отмены решения суда не являются, так в указанных объяснениях (л.д. 24 отказного материала *** отделения "адрес" ТО НД ***) Ульченко Е.В. показывает, что огонь возник из под крыши соседнего гаража, что не противоречит доводу ответчика в судебном заседании о том, что пожар мог произойти именно на территории истцов.

Относительно отсутствия в заключение эксперта ответа на вопрос о причине возгорания судебная коллегия отмечает следующее.

В исковом заявлении, в качестве причины возникновения пожара указано проведение работ по ремонту кровли с использование электроинструмента "болгарки". Как указывалось ранее, эксперт пришел к выводу, что при осмотре металлической кровли крыши гаража по адресу "адрес" и листа для слива воды, расположенного между крышами гаражей, следов разрезов, образованных отрезными абразивными кругами, устанавливаемыми на ручном электроинструменте, обнаружено не было.

В связи с этим, возможность возникновения горения от искр, образовавшихся при резке металла можно исключить.

Также, экспертом при ответе на вопрос о причине возгорания, исследованы иные возможности возникновения возгорания, не указанные в иске, например от окурка, печи, пламени горящей спички или иного подобного по мощности источника зажигания.

Учитывая изложенное, не установление экспертом причины возгорания не может повлечь выводов о недостоверности и недостаточности данного заключения эксперта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт "ФИО 5" указал, что пожарными надлежащим образом осмотр не проводился, ничего не изымалось. Следы пожара утрачены, поскольку ответчиками произведен ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом Систеровым С.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду его противоречия техническому заключению от ДД.ММ.ГГ.

Районным судом указанное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъясняет, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы основанием для отмены решения суда не является, суд в решении дал оценку, представленному доказательству с которым судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы в заключение эксперта отсутствуют противоречия, а также отсутствуют и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, оно является полным, ясным и содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания в назначении повторной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у апелляционной инстанции также не имеется.

Довод жалобы о противоречивости заключения эксперта при наличии технического заключения, судебная коллегия во внимание не принимается.

Оценка представленному протоколу осмотра места происшествия, техническому заключению дана судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют. Указанные доказательства также использованы экспертом при проведении экспертизы.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого решения суда, апелляционная жалоба и уточнения к ней не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе истца Систерова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: