Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Верещагиной Л. П., индивидуального предпринимателя Кравченко А. А. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боровое" к Комарову Н. С., Верещагину В. А., Сутыркину Я. М., Антипину Ю. А., Верещагиной Л. П., индивидуальному предпринимателю Кравченко А. А. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Боровое" обратилось в суд с иском к Комарову Н.С., Верещагину В.А., Сутыркину Я.М., Антипину Ю.А., Верещагиной Л.П. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером *** и ним заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц.

Согласно условиям договора, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к настоящему договору чертеже границ земельного участка. Границы земельного участка закреплены в натуре.

Стало известно, что на арендуемом земельном участке были выделены другие земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** Из чего следует, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельные участки, которыми владеет и пользуется истец с момента заключения договора аренды.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений, предъявив иск также к ИП Кравченко А.А. просил:

признать отсутствующим право собственности ответчиков Комарова Н.С., Верещагина В.А., Сутыркина Я.М., Антипина Ю.А., Верещагиной Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", в границах муниципального образования "Прослаухинский сельсовет" примерно в *** м северо-западнее "адрес", р.у. *** прилегающие сенокосы;

признать отсутствующим право собственности Верещагиной Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", в границах муниципального образования "Прослаухинский сельсовет" примерно в *** м северо-западнее "адрес", р.у. *** прилегающие сенокосы;

признать недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГ;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ;

признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГ исходный кадастровый номер земельного участка ***;

признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГ исходный кадастровый номер земельного участка ***.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Боровое" удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Комарова Н.С., Верещагина В.А., Сутыркина Я.М., Антипина Ю.А., Верещагиной Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", в границах муниципального образования "Прослаухинский сельсовет" примерно в *** м северо-западнее "адрес", р.у. *** прилегающие сенокосы.

Признано отсутствующим право собственности Верещагиной Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", в границах муниципального образования "Прослаухинский сельсовет" примерно в *** м северо-западнее "адрес", р.у. *** прилегающие сенокосы.

Признано недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГ.

Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГ исходный кадастровый номер земельного участка ***.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГ исходный кадастровый номер земельного участка ***.

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскано в счет возврата уплаченной государственной пошлины в пользу ООО "Боровое" с Комарова Н.С. ***, с Верещагина В.А. - ***, с Сутыркина Я.М. - ***, с Антипина Ю.А - ***, с Верещагиной Л.П. ***

Взыскано с ИП Кравченко А.А. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик Верещагина Л.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не указал, в чем нарушения закона текстом извещения в газете "Голос хлебороба", и неверно процитировал его содержание. Подготовленные проекты межевания утверждались решением собственников земельных долей. Пункт 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.01.2002 N101-Фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" применен неверно. Спорный земельный участок не обременен каким-либо договором аренды.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кравченко А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Не указано, в чем несоответствие текста, имеющегося в газете "Голос хлебороба", требованиям закона. Судом искажена информация о содержании извещения о согласовании проектов межевания, опубликованного в газете. Подготовленный проект межевания земельных участков утверждался решением собственников земельных долей. Межевые планы не могут быть признаны недействительными. Истец не представил доказательства о границах своего земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 22:03:010701:11. Суд неверно рассчитал взысканный с него размер государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции ответчик Верещагина Л.П., ответчик ИП Кравченко А.А. и его представитель Тихонов Е.В. поддержали доводы жалобы, представитель истца - Иванова Л.И. возражал против удовлетворения жалобы, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю - Рякшина Е.Г. разрешение жалоб оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признании отсутствующим права собственности, недействительным межевых планов и соглашения об определении долей в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества (п.8).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 22:03:010701:1280, 22:03:010701:1281, и, как следствие, признании недействительными соглашения об определении долей, межевых планов, исходя из того, что ответчиками нарушена процедура выдела земельных участков.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Верещагина Л.П., Антипин Ю.А., Комаров Н.С., Верещагин В.А., Сутыркин Я.М., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", в границах муниципального образования "Прослаухинский сельсовет" примерно в *** м северо-западнее "адрес", р.у. *** прилегающие сенокосы на праве общей долевой собственности, а именно Верещагина Л.П. *** доли), Антипин Ю.А. ( *** доля), Комаров Н.С. *** доля), Верещагин В.А. ( *** доля), Сутыркин Я.М. ( *** доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Верещагина Л.П., является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", в границах муниципального образования "Прослаухинский сельсовет" примерно в *** м северо-западнее "адрес", р.у. *** прилегающие сенокосы что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Боровое" в качестве основания иска ссылалось на действующий договор аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцу передан земельный участок с кадастровым номером ***, сроком на *** лет, соответственно выдел земельных участок из него невозможен, нарушает его права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что выдел спорных земельных участков произошел из земельного участка с кадастровым номером ***, который является предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГ и который заключен с ответчиками.

Кроме того, в соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из системного толкования данных норм, с учетом обстоятельств дела, вновь созданные земельные участки не влекут для арендатора (истца) каких-либо юридических последствий

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение права истца, в связи с чем отсутствуют основания в данном случае для удовлетворения исковых требований о признании права ответчиков отсутствующим. При этом остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению как производные.

Таким образом, решение суда в части признании отсутствующим право собственности, недействительным межевых планов и соглашения об определении долей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " ***" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года отменить в части признания отсутствующим права собственности, недействительным межевых планов и соглашения об определении долей и принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Боровое" к Комарову Н. С., Верещагину В. А., Сутыркину Я. М., Антипину Ю. А., Верещагиной Л. П., индивидуальному предпринимателю Кравченко А. А., в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: