Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Арбачаковой А.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ МВД России "Бийское" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Кичайкиной И. А. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Бийское" о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичайкина И.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила службу в органах внутренних дел, уволена в звании "данные изъяты"".

Согласно ведомости *** от ДД.ММ.ГГ истцу произведено начисление денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования по плану за период с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратилась с иском в суд о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ведомости *** от ДД.ММ.ГГ истцу произведен перерасчет компенсации за период ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГ. В данной части произведенный и выплаченный расчет истцом не оспаривается.

Кичайкина И.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГ просила ог взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации за неполученные в период службы с ДД.ММ.ГГ предметы вещевого имущества личного пользования в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", денежной компенсации за задержку в выплате компенсации "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период прохождения службы ФКУ "ЦХ и СО ГУ внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" имело перед истцом задолженность по выдаче предметов форменной одежды, денежная компенсация своевременно не выплачивалась. При расторжении контракта денежная компенсация также выплачена не была.

Ответчиком сделан расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", однако, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю" неправомерно применены цены, установленные утратившим силу приказом МВД РФ от 06.03.2007г. "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", в то время как в момент увольнения истца со службы для определения размера денежной компенсации действовали цены, установленные распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012г. N2469-р "О размерах денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел РФ, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой". Незаконными действиями ответчиков истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил с учетом выплаты истцу денежной компенсации "данные изъяты", просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты".

Представители ответчика Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не усматривая правовых оснований для применения цен, установленных распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012г. N2469-р, кроме того, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что МУ МВД России "Бийское" является бюджетным учреждением и производит выплату денежных средств с поступившем объеме. Вина управления в несвоевременной выплате компенсации отсутствует.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю указывал на отсутствие правовых оснований для исчисления денежной компенсации исходя из стоимости предметов форменного обмундирования, утвержденных для сотрудников полиции.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены в части, взыскана с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" в пользу Кичайкиной И. А. компенсация за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в сумме "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

На решение суда представителем ответчика МУ МВД России "Бийское" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работодатель не наделен полномочиями по расчету денежной компенсации, которая производится подразделением финансового обеспечения и до получения расчета, МУ МВД России "Бийское" не только не уполномочено выплачивать компенсацию, но и не может нести ответственность за наступившие для истца неблагоприятные последствия в результате бездействия Центра хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. Таким образом, со дня увольнения истца ДД.ММ.ГГ и до дня поступления расчета ДД.ММ.ГГ на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия за бездействие иного юридического лица.

Доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУ МВД России "Бийское" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" ссылался на исполнение своих полномочий в полном объеме, в соответствии с той информацией, которая была представлена МУ МВД России "Бийское".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кичайкина И.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила службу в органах внутренних дел, уволена в звании подполковника юстиции, с должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции "Приобский, следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское".

Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждено расходным кассовым ордером ***. В данной части произведенный и выплаченный расчет истцом не оспаривается.

В соответствии с ведомостью *** от ДД.ММ.ГГ истцу произведен расчет денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ, в сумме "данные изъяты". Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением ***, списком от ДД.ММ.ГГ, заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГ, расходным расписанием *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установилправо истца на получение денежной компенсации и ее размер, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что на МУ МВД России "Бийское", как работодателя, возложена обязанность исполнения требований как специального закона, так и Трудового кодекса Российской Федерации по соблюдению прав работника.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что выплаты денежной компенсации при увольнении истца были произведены с нарушением предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что перед работником ответственность несет работодатель на которого возложена обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику, выплата денежного содержания истцу производилась ответчиком МУ МВД России "Бийское", им же производились выплаты, положенные сотруднику при увольнении, включая спорную компенсационную выплату, причины по которым выплата не была произведена своевременно, не должны влиять на права работника, а потому судом верно взыскание произведено с МУ МВД России "Бийское".

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из установленности факта нарушения трудовых прав истца, поскольку достоверно установилфакт задержки выплат и это не оспаривалось. Неправомерность такой задержки также верно установлена судом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда противоречат закону и не принимаются судебной коллегией.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика МУ МВД России "Бийское" оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года без изменения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.