Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

Судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнойжалобе истцов Стреляева А. Н., Голубых Л. Н. на решениеЦентрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Стреляева А. Н., Голубых Л. Н. к Босых О. Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в общении с матерью, определению порядка общения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о возложении на Босых О.С.обязанности не чинить препятствия к общению с матерью С.А.П., определении порядка общения с матерью.

В обоснование требований указали, что Стреляев А.Н., Голубых Л.Н. и Босых О.Н. приходятся детьми С.А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения. В 2013 году по договоренности ответчик Босых О.Н. забрала к себе мать на тех условиях, что остальные дети вправе в любое время приходить к матери по адресу: "адрес", видится с матерью, так как она нуждается в уходе, внимании и заботе.

Начиная с весны 2014 года, отношения истцов с Босых О.Н. стали портиться, поскольку она все реже стала разрешать им видеться с матерью. Истцы неоднократно поднимали вопрос о том, чтобы мать переехала к одному из них в квартиру, тем более комната, в которой проживает мать в доме ответчика не соответствует жилищным и социальным условиям. Это помещение, площадью около "данные изъяты" "данные изъяты". Вместе с тем, ответчик уверяла, что это все временно, скоро она достроит дом и матери выделит отдельную комнату. Истцы ей верили, поскольку матери проще выходить на улицу из частного дома, чем подниматься и спускаться по этажам многоквартирного дома.

Тем не менее, каждый раз, когда истцы приходили к сестре, ситуация становилась все хуже. В конце 2014 года мать была согласна уехать и пожить у кого-нибудь из истцов в квартире, при этом жаловалась, что О. на нее кричит, что устала за ней ходить. На предложение забрать мать Босых О.Н. категорически отказалась. Возникший конфликт не разрешен до настоящего времени. Понимая, что переезды матери из квартиру в квартиру будут отражаться на ее здоровье, истцы не возражают, что мать будет в дальнейшем проживать у Босых О.Н., но при условии беспрепятственного общения с матерью. В настоящее время попытки встретиться с матерью безуспешны, ответчик чинит препятствия, не впуская их в дом, не отвечая на телефонные звонки.

Истцы просили обязать Босых О.Н. не чинить препятствия в общении с матерью С.А.П.; установить следующий порядок общения с матерью:

- встречаться Стреляеву А.Н. с матерью каждую четную среду с 17-00 до 20-00 и четную субботу с 12-00 до 16-00 часов без присутствия ответчика по адресу: "адрес" с возможностью вывозить за пределы Алтайского края на природу, или по адресу ответчика с ее согласия;

- встречаться Голубых Л.Н. с матерью каждую нечетную среду с 17-00 до 20-00 и нечетную субботу с 12-00 до 16-00 часов без присутствия ответчика по адресу: "адрес" с возможностью вывозить за пределы Алтайского края на природу, или по адресу ответчика с ее согласия;

- ответчику осуществлять передачу матери истцам во дворе дома по "адрес". В случае смены адреса проживания, во дворе дома или в подъезде на первом этаже по новому месту жительства матери. В случае перемены места жительства матери, ответчик обязан в письменном (ил ином) виде уведомить об этом истцов;

- в случае невозможности встреч по причине болезни матери, либо истцов, Стреляев А.Н. и Голубых Л.Н. имеют право на встречи с матерью в иные соразмерные установленным дни и часы;

- беспрепятственно поздравлять мать в день рождение ( "данные изъяты") личным присутствием, а также вывозить мать в последующие два дня после дня рождения с 08-00 до 20-00 часов по адресу: "адрес" и "адрес" для поздравления матери членами семей истцов.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают свое несогласие с выводом суда относительно того, что ответчик Босых О.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Также не согласны с оценкой судом представленных ими доказательств о чинении Босых О.Н. препятствий в общении с матерью.

Для восстановления своего нарушенного права свободно общаться со своей матерью, объективно узнавать о ее состоянии здоровья, о ее социальных условиях проживания истцы вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.

В суд апелляционной инстанции лиц, участвующие в деле, не явились.В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.П. приходится матерью Стреляеву А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, Голубых ( Стреляевой) Л. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, Босых ( Стреляевой) О. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения.

С 2013 года С.А.П. проживает в семье младшей дочери Босых О.Н. по адресу: "адрес".

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства, пришел к выводу о том, что по требованиям об определении порядка общения ответчик Босых О.Н. является ненадлежащим, так как С.А.П. является дееспособной, по требованиям о возложении обязанности не чинить препятствия - истцами не представлены доказательства о нарушении их прав, в том числе по исполнению обязанности, предусмотренной ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Указанная норма закона предполагает обязанность взрослых детей обеспечивать материальные потребности родителей, проявлять заботу о его здоровье, а также осуществлять уход или организовать уход (социальный и бытовой) за родителем, который в этом нуждается.

Общение гражданина с другим гражданином является глубоко личным (субъективным) правом каждого лица, зависит от волеизъявления двух сторон, не являющихся недееспособными или ограниченного дееспособными, и не может быть навязано или осуществляться принудительно. Порядок, продолжительность, периодичность общения определяется непосредственно самими лицами, за исключением порядка общения с несовершеннолетними детьми ( ст.66, 67 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Поскольку С.А.П. является дееспособной, постольку установление порядка общению с нею невозможно путем понуждения к этому третьих лиц, т.е. ответчика Босых О.Н.

Поэтому вывод суда о том, что Босых О.Н. является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, вопреки доводам жалобы истцов, является правильным.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Босых О.Н. не препятствует истцам в общении с их матерью.

По мнению судебной коллегии, приведенная в решении оценка доказательств: решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым признан недействительным договор дарения принадлежащей С.А.П. квартиры истцам, показаний свидетелей - родственников и знакомых сторон по спору, видеозаписи, произведенной в доме ответчика, на которой С.А.П. на вопросы родственников сообщила, что она намерена продолжать жить у дочери Босых О.Н., в настоящее время ее все устраивает, переезжать куда-либо она не хочет, что Босых О.Н. о ней заботится - позволяет сделать вывод относительно того, что ответчик Босых О.Н. не препятствует истцам в общении с их общей матерью, в осуществлении истцами заботы о матери и исполнении обязанности по ее содержанию.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом представленных истцам доказательств не является основанием для иной оценки и для отмены решения суда.

Других доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Стреляева А. Н., Голубых Л. Н. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: