Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2016 года

по иску Орлова В. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что истец проходит службу в МО МВД России "Рубцовский" с ДД.ММ.ГГ, в должности помощника командира (по технической части) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" с ДД.ММ.ГГ. Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 24 своего должностного регламента, выразившегося, в ненадлежащей работе по предупреждению ДТП среди личного состава ОР ДПС, при выполнении служебных обязанностей, что привело к совершению 5 ДТП (2 из которых совершены по вине сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский"). Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно и необоснованно. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло 5 ДТП с участием сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", в первом квартале 2015 года произошло 4 ДТП ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, из них по вине сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" два - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и одно ДТП произошло во втором квартале ДД.ММ.ГГ. По итогам работы за первый квартал 2015 года, было проведено оперативное совещание, однако каких либо замечаний по итогам работы в адрес истца руководством указано не было, на оперативном совещании при начальнике МО МВД России "Рубцовский" по результатам служебной проверки он не заслушивался, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не ставился. Во втором квартале произошло одно ДТП с участием сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", данное ДТП произошло ко вине второго участника ДТП. По итогам работы за второй квартал, также не ставился вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч. 6 ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена. В связи с чем, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2016 года исковые требования Орлова В. А. удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от ДД.ММ.ГГ ***л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности Орлова В. А. в виде строго выговора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на следующее. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что "на оперативном совещании в вину Орлову В.А. вменен слабый контроль за сотрудниками, закрепленными за служебным транспортом". При этом согласно должностному регламенту осуществление контроля за сотрудниками ГИБДД МО, закрепленными за служебным транспортом, на Орлова В.А. не возложен. Однако на последнего возложен такой контроль п.п. 13,14,21,22,27,28,38,39 должностного регламента. Возложение на Орлова В.А. этих обязанностей направлено на профилактику ДТП среди личного состава. Следовательно, вывод суда о несоответствии установленного нарушения в виде слабого контроля за сотрудниками, закрепленными за служебным транспортом со стороны Орлова В.А., и вмененным нарушением в виде ненадлежащей работы по предупреждению ДТП среди личного состава ОР ДПС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу занимаемой должности истец является ответственным за организацию транспортной деятельности, автотранспорт ОГИБДД МО и ведение соответствующей документации. Истцом не осуществлялись систематическое повышение профессионального мастерства сотрудников ГИБДД, подготовка и переподготовка водителей, проверка знаний ПДД и навыков управления, рекомендуемые меры по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не исполнены. При этом суд в решении фактически сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, указав, что "Перечисленные представителем ответчика обязанности Орлова В.А., которые им не выполнены, не могут свидетельствовать о законности принятого дисциплинарного взыскания, поскольку указанные факты не были предметом исследования на оперативном совещании, объяснения по ним у истца не отбиралось". Также ответчик не согласен с выводом суда, что на истца в 2015 году не возлагалось проведение занятий, поскольку сам истец, а также свидетели говорили об обратном. Выполнение истцом одних своих обязанностей не свидетельствует о выполнении им других обязанностей. Необоснован вывод суда и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен и личные качества истца, поскольку в материалах дела имеется объективная информация на истца, где учитывались указанные обстоятельства. Более того, ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании, а суд, установив факт досрочного снятия этого взыскания, признал его незаконным.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом п. 24 своего должностного регламента и как следствие незаконности вынесения приказа в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а кроме того, ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Дисциплинарное взыскание в силу п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установилсуд первой инстанции, Орлов В.А. с ДД.ММ.ГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ в должности помощника командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" (по технической части).

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ ***л/с на Орлова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение требований п. 24 своего должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей работе по предупреждению ДТП среди личного состава ОР ДПС, при выполнении служебных обязанностей. Данным приказом Орлов В.А. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. С приказом Орлов В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В отношении Орлова В.А. служебная проверка не проводилась. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила выписка из протокола оперативного совещания при начальнике МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой Орлов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 24 своего должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей работе по предупреждению ДТП среди личного состава ОР ДПС, при выполнении служебных обязанностей, что привело к совершению 5 ДТП (2 из которых совершены по вине сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский").

Согласно п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) помощника командира отдельной роты (по технической части) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Орлова В.А., с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, последний обязан проводить работу по предупреждению ДТП среди личного состава при выполнении служебных обязанностей, по каждому факту ДТП проводить служебные проверки.

Также судом установлено, что 2015 году до привлечения Орлова В.А. к дисциплинарной ответственности, в ОГИБДД МО произошли ДТП с участием служебного автотранспорта, а именно: ДД.ММ.ГГ под управлением Вольхина М.В.; ДД.ММ.ГГ под управлением Примака Д.А.; ДД.ММ.ГГ под управлением Пестрецова И.А.; ДД.ММ.ГГ под управлением Шмунк В.А.; ДД.ММ.ГГ под управлением Савидова С.С.; ДД.ММ.ГГ под управлением Шмунк В.А.; ДД.ММ.ГГ под управлением Сухорукова А.А. По всем фактам дорожно-транспортных происшествий проведены служебные проверки, при этом по фактам ДПТ с участием водителей Вольхина Д.В., Примака Д.А., Пестрецова И.А., Шмунк В.В., Савидова С.С., служебные проверки проведены истцом, что ответчиком не оспаривалось. В результате проведения служебных проверок было выявлено два ДТП, которые произошли по вине сотрудников ГИБДД, совершенных ДД.ММ.ГГ Вольхиным М.В. и ДД.ММ.ГГ Примак Д.А., по остальным фактам вины сотрудников в произошедших ДТП установлено не было, данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно представленному ответчиком протоколу оперативного совещания при начальнике МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ *** на оперативном совещании рассматривался вопрос: "Об организации контроля за состоянием дорожно-транспортной дисциплины на служебном транспорте, выполнения профилактических мероприятий, направленных на ее укрепление", который был включен в повестку совещания вне утвержденного графика, в соответствии с указаниями ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, на основании рапорта начальника тыла МО МВД России "Рубцовский" Вороткова А.С.

При рассмотрении данного вопроса было отмечено, что проводимые мероприятия, направленные на повышение уровня дорожно-транспортной дисциплины сотрудников МО не позволили снизить общее количество ДТП. Согласно учётным данным, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с участием служебного транспорта МО совершено 6 ДТП (АППГ (аналогичный период прошлого года) - 5), из них допущено по вине сотрудников 2 (АППГ - 1). В числе произошедших ДТП с участием служебного транспорта 1 факт наезда на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, 5 столкновений. Анализ дорожно-транспортных происшествий на служебном транспорте свидетельствует об их увеличении в подразделении ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский". Так, в 2015 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" - совершено 5 ДТП (АППГ-3), что составляет 80% от общего числа, из них 2 по вине сотрудников (АППГ - 1). Факты ДТП, произошедшие по вине сотрудников, свидетельствуют о личной недисциплинированности сотрудников, несоблюдении правил дорожного движения, а также не принятия во внимание интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Кроме того, в данной ситуации просматривается слабый контроль за сотрудниками закрепленными за служебным транспортом со стороны помощника командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" по технической части капитана полиции Орлова В.А., который в соответствии с приказом МО от ДД.ММ.ГГ *** является ответственным за организацию транспортной деятельности в подразделении ОГИБДД. На совещании был заслушан Орлов В.А. Совещание решило: за нарушение требований пункта 24 своего должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей работе по предупреждению ДТП среди личного состава ОР ДПС при выполнении служебных обязанностей, что привело к совершению 5 ДТП (2 из которых совершены по вине сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский") капитана полиции Орлова В.А., помощника командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить строгий выговор. При этом на сотрудников разных служб МО МВД России "Рубцовский" было возложено проведение следующих мероприятий, а именно в срок до ДД.ММ.ГГ с приглашением опытных преподавателей автошколы организовать и провести в системе служебной подготовки занятия с сотрудниками ОГИБДД, ОРППСП, ОРОиКПиО, ОТО, по изучению основных положений и изменений в требованиях Правил дорожного движения РФ; принимать жесткие меры воздействия к сотрудникам, допускающим нарушения порядка эксплуатации, использования и хранения служебного автотранспорта, а так же к руководителям, ослабившим контроль за автотранспортной дисциплиной в подчиненных подразделениях; продолжить практику ежеквартальной сдачи зачетов по знанию ПДД среди сотрудников, за которыми закреплен служебный автотранспорт; отстранять от управления служебным автотранспортом сотрудников, не сдавших зачеты по знанию ПДД, не являющихся по должности водителями; ввести в практику ежеквартальную сдачу зачетов по ПДД в подразделениях допустивших ДТП на служебном транспорте.

Таким образом, на оперативном совещании не было установлено, в чем именно выразилась ненадлежащая работа Орлова В.А. по предупреждению ДТП среди личного состава ОР ДПС, установленная п. 24 должностной инструкции, а также какой пункт должностной инструкции или иного нормативного документа нарушил Орлов В.А. осуществляя "слабый контроль за сотрудниками, закрепленными за служебным транспортом", приведшие к дорожно-транспортным происшествиям с участием личного состава ОР ДПС. Вопреки доводам жалобы доказательств этому ответчиком не представлено. При этом иных нарушений пунктов должностной инструкции Орлову В.А. не предъявлено.

Кроме того, после всех совершенных сотрудниками полиции ДТП, истцом проводились служебные проверки, выявлялись причины ДТП.

Вместе с тем, по результатам служебных проверок, после установления сроков исполнения указаний содержащихся в служебных проверках, а также после оперативных совещаний ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, где ставился вопрос "О состоянии служебной дисциплины и законности среди сотрудников ОГИБДД, а также работа с жалобами и обращениями граждан на действия сотрудников ГИБДД" Орлову В.А. не вменялось в вину неисполнение им своих служебных обязанностей, не решался вопрос о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по предупреждению ДТП, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не осуществлялись систематическое повышение профессионального мастерства сотрудников ГИБДД, подготовка и переподготовка водителей, проверка знаний ПДД и навыков управления, опровергается материалами дела. В частности, свидетели Вольхин М.В., Четвертак Р.С., Морозов Д.И. в ходе судебного разбирательства пояснили, что когда Орлов В.А. являлся ответственным, он проводил инструктаж с сотрудниками ГИБДД и разъяснял им темы в виде лекций, относящихся к транспортным средствам, в том числе связанных с предупреждением ДТП. Данные факты подтверждаются соответствующими документами (копиями служебных книжек, тематик проведения инструктажей личного состава ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" за январь-июль 2015 года с датами дежурства Орлова В.А.).

Кроме того, истцом проводилась работа по ознакомлению сотрудников ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", закрепленных за служебным автотранспортом ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" с приказом ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Алтайского края (приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, впоследствии приказом *** от ДД.ММ.ГГ); с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России". Принимаются и сдаются зачеты сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" по приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***, впоследствии по приказу *** от ДД.ММ.ГГ "Вопросы организации сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями госавтоинспекции", что подтверждается копиями листов ознакомления, копией ведомости сдачи зачетов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом исполнялись обязанности, возложенные на него п. 24 должностной инструкции.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что именно нарушение истцом требований пункта 24 своего должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей работе по предупреждению ДТП среди личного состава ОР ДПС, при выполнении служебных обязанностей, привело к совершению 5 ДТП (2 из которых совершены по вине сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский").

Несостоятелен также довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен и личные качества истца, поскольку из оспариваемого приказа и выписки из протокола оперативного совещания не следует, что ответчиком были учтены указанные обстоятельства. Кроме того, поскольку судебной коллегией признан обоснованным вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязанностей, предусмотренных п. 24 должностного регламента, данный довод не влияет на законность принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд, признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, вышел за пределы заявленных истцом требований, который просил отменить данный приказ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку правовые последствия в обоих случаях являются одинаковыми.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований и признания незаконным приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ ***л/с в части привлечения Орлова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Доводы жалобы об обратном в указанной части опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: