Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей: Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Четверговой Н. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года

по иску Четверговой Н. Н. к Арутюнян А. Э., Давтян А. Э., Волжанкиной Н. Н., Дороховой Н. Я. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвергова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Дороховым С. И. и Давтян А. Э.;

признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Давтян А. Э. и ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Волжанкиной Н. Н. и ФИО1;

признать право собственности на 1\2 доли в праве на земельный участок, расположенный "адрес",

признать право собственности на 1\2 доли в праве на незавершенный строительством жилой дом, расположенный "адрес";

взыскать денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости автомобиля Ниссан Авенир - "данные изъяты";

признать право собственности на 1\2 доли в праве на земельный участок, расположенный "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1 В наследственную массу включено спорное имущество: земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по "адрес"; автомобиль "данные изъяты"; земельный участок, общей площадью 1175 кв.м., расположенный по "адрес". При жизни с ФИО1 состоялась договоренность о совместном приобретении земельного участка с расположенным на нем жилым домом в "адрес", пер. Октябрьский, "адрес" Алтайского края под строительство жилого дома для дальнейшего совместного проживания в нем. Давтян А.Э. являлась лишь титульным собственником, незавершенный строительством жилой дом "адрес" строился на совместные средства истца и наследодателя ФИО1 Кроме того, в период совместного проживания с ФИО1 на совместные денежные средства был приобретен автомобиль "адрес" и земельный участок, общей площадью 1175 кв.м., расположенный по "адрес". Заявляя о недействительности в силу ст.ст. 170,178,179 ГК РФ договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Дороховым С.И. и Давтян А.Э., договора дарения жилого дома, расположенного "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Давтян А.Э. и ФИО1, и договора купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес" Алтайского края, заключенного ДД.ММ.ГГ между Волжанкиной Н.Н. и ФИО1, истец указывает, что воля сторон была направлена на приобретение имущества по данным сделкам в долевую собственность (по 1\2 доли) ФИО1 и Четверговой Н.Н.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Четверговой Н. Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец повторно излагает доводы уточненного иска. Дополнительно указывает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ она не распространяется на требования собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Четвергова Н.Н. и ее представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик Арутюнян А.Э. и ее представитель полагали состоявшееся решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 236 ГК РФ). Соответственно, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу основанием возникновения права долевой собственности на спорный объект недвижимости является достижение соглашения о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях вложение стороной истца своего труда и средств в спорный объект недвижимости.

Само по себе согласие на проведение неотделимых улучшений объекта недвижимости при отсутствии соглашения о создании общей долевой собственности не является основанием возникновения права долевой собственности на данный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые истцом сделки соответствуют требованиям законодательства, содержат все существенные условия, были заключены именно теми лицами, которые указаны в договорах, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон, на добровольных началах, направлены на возмездное (по договорам купли-продажи) и безвозмездное (по договору дарения) отчуждение одной из сторон (продавца, дарителя) объекта недвижимости в собственность второй (покупателя, одаряемого), оформлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, прошли государственную регистрацию перехода права собственности; доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок, совершения их под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика не представлено; при этом срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи от 27.12.2011 и 27.02.2012 истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на верном применении норм материального и процессуального права и полагает, что суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о наличии устного соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность и отсутствие запрета на это в законодательстве Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку в договорах купли-продажи спорного недвижимого имущества истец не указана как покупатель, то имущество может быть признано долевой собственностью лишь при доказанности, что между истцом и наследодателем была достигнута договоренность о создании долевой собственности на спорное имущество.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости между истцом и наследодателем следовало заключить в письменной форме, так как стоимость объектов недвижимости превышает 10 000 руб.

Доводы иска и впоследствии апелляционной жалобы о приобретении спорного имущества и строительстве дома на совместные денежные средства наследодателя и истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному факту стороной истца, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество при его покупке по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств.

Все оспариваемые сделки заключены в соответствии с нормами действующего в тот период законодательства, истец стороной сделок не являлась.

Более того, само по себе вложение денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества не влечет возникновение права на долю в этом имуществе.

Наряду с вышеизложенным, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков, сделанному до вынесения судом решения, был применен срок исковой давности к требованиям истца об оспаривании договоров купли-продажи от 27.12.2011 и 27.02.2012.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, отклоняет соответствующий довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ она не распространяется на требования собственника. В указанной статье речь идет о требованиях собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. Однако истец по настоящему делу не является собственником или иным законным владельцем спорного имущества.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно им отклонены, либо не влияют на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки представленных сторонами доказательств, отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Четверговой Н. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: