Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Полевика А. Г. - Бассаргиной Н. В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 9 марта 2016 года по делу

по иску Полевика А. Г. к Полевик Н. И. о признании сделки недействительной, замены стороны в договоре купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование истец указывал, что ДД.ММ.ГГ Полевик А.Г. и Полевик Н.И. продали принадлежавшие им на праве общей совместной собственности земельный участок и жилой дом, расположенные в "адрес", за *** рублей, решив на вырученные денежные средства приобрести земельный участок с расположенной на нем квартирой *** в "адрес", принадлежавшие Сотниковой Н.В. и Сотникову В.П. за ***.

Однако без ведома истца его супруга Полевик Н.И. передала их совместной дочери Полевик Е.А. ***, которая ДД.ММ.ГГ от своего имени заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Сотниковой Н.В. и Сотниковым В.П.

Полевик А.Г., вселившись в указанную квартиру, считал себя добросовестным собственником, заключил договоры на поставку газа, водоснабжение и водоотведение, электроснабжения, услуги электросвязи, а также совместно с супругой Полевик Н.И. произвел ряд строительно-ремонтных работ по улучшению состояния данной квартиры за счет заемных средств на общую сумму ***. Кредитные обязательства исполнены супругами за счет совместного имущества.

ДД.ММ.ГГ Полевик Е.А., которая не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, умерла. По ее завещанию земельный участок с расположенной на нем квартирой *** в "адрес" перешли в собственность ответчика Полевик Н.И., чем нарушены права истца.

Считая заключенную между Сотниковыми и Полевик Е.А. сделку купли-продажи спорной квартиры ничтожной (притворной) сделкой, Полевик А.Г. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры N *** в доме "адрес", заключенный между Полевик Е.А. и Сотниковой Н.В., Сотниковым В.П. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за ***; заменить сторону покупателя в указанном договоре, указав вместо Полевик Е.А. - Полевика А.Г.; признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 9 марта 2016 года исковые требования Полевика А.Г ... оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Бассаргина Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы повторно излагает основания иска, считая, что судом фактические обстоятельства дела определены неверно. Дополнительно указывает, что оспариваемая истцом сделка является притворной, так как действительные отношения между одними субъектами прикрывают отношения других субъектов. Полевик А.Г. на момент совершения сделки не давал своего согласия на оформление права собственности на спорную квартиру в собственность Полевик Е.А., не дарил ей денежные средства, поэтому считал себя полноправным собственником недвижимого имущества. С момента вселения в квартиру N1 супруги Полевик были в ней зарегистрированы по месту жительства. Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца и ответчика, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бассаргина Н.В. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Сотникова Н.В. и Сотников В.П. продали, а Полевик Е.А. купила в собственность земельный участок и расположенную на нем квартиру N *** в "адрес" за ***

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи продавцы передают покупателю земельный участок и расположенную на нем квартиру и относящиеся к ним документы после регистрации настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи земельного участка и квартиры.

ДД.ММ.ГГ главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи и перехода права собственности к Полевик Е.А.

ДД.ММ.ГГ Денисовой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Денисовой И.М., удостоверено завещание Полевик Е.А., согласно которому все ее имущество, в том числе квартира N *** в "адрес", завещаны Полевик Н.И.

ДД.ММ.ГГ Полевик Е.А. умерла.

По сообщению Денисовой Е.В. к имуществу Полевик Е.А. заведено наследственное дело ***, в материалах которого имеются: заявление Полевик Н.И. о принятии наследства по завещанию, заявление (претензия) кредитора Коробова Д.Ю. о внесении в состав наследства неисполненного обязательства, заявление (претензия) кредитора Полевика А.Г. о включении в состав наследства долговых обязательств - произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости, входящего в наследственную массу, на сумму ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств притворности сделки купли-продажи, совершенной между Сотниковыми и Полевик Е.А., не представлено. Заключенный указанными лицами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд принял во внимание пояснения истца Полевика А.Г. в судебном заседании о том, что оформление спорной недвижимости на дочь было совместным решением супругов ввиду их состояния здоровья с целью дальнейшего исключения переоформления права собственности. Кроме того, суд счел обоснованными заявления третьего лица Коробова Д.Ю. о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении истцом правом с целью исключения из наследственной массы имущества, необходимого для погашения требований кредиторов.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона. При этом, поскольку судебная коллегия в данном случае связана доводами жалобы представителя истца, которая не содержит обоснования несогласия с решением в части выводов суда о пропуске срока исковой давности и злоупотреблением истцом правом, каждый из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске, в указанной части решение суда предметом апелляционной проверки не является.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли обеих сторон договора, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а целью продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Судом достоверно установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГ между Сотниковыми и Полевик Е.А. договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия договора купли-продажи, выражены предмет договора и воля сторон на возмездную передачу объектов недвижимости в собственность Полевик Е.А. Договор купли-продажи исполнен, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что оспариваемый истцом договор купли-продажи прикрывает иную волю всех участников сделки, в том числе продавцов Сотниковой Н.В. и Сотникова В.П., суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие намерения сторон сделки купли-продажи на достижение других правовых последствий, нежели переход права собственности по договору купли-продажи от Сотниковых к Полевик Е.А., как и доказательства, подтверждающие факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные супругами Полевик при продаже жилого дома и земельного участка в селе Солонешное, имевшей место более одного года назад.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Полевик Е.А. после заключения договора не проживала в указанной квартире и не состояла в ней на регистрационном учете по месту жительства, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи, поскольку является реализацией собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в соответствии с его назначением и пределами использования (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что Полевик А.Г. считал себя полноправным собственником спорного недвижимого имущества, так как, имея опыт продажи недвижимости, он достоверно знал, что право собственности возникает на основании договора, в частности - купли-продажи, однако он лично договор не подписывал, за регистрацией своего права на данное жилое помещение не обращался, согласие супруге на заключение договора купли-продажи не давал. В представленных им договорах от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг электросвязи, электроснабжения он указан в качестве потребителя (абонента), а не собственника недвижимости. При этом в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ по внутренней разводке газопровода от ДД.ММ.ГГ, акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ в качестве домовладельца указана именно Полевик Е.А.

Учитывая, что Полевик А.Г. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не является, никаких претензий по поводу права собственности на квартиру с момента государственной регистрации договора и до смерти Полевик Е.А. у него не имелось, исковые требования являются необоснованными. Фактически требования истца направлены на изменение состава сторон договора купли-продажи путем замены одного из участников возникших правоотношений, что пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы в части подтверждения исковых требований показаниями свидетеля ФИО1. основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве со статьями 160 - 162, 549-551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, а также условия такой сделки, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Полевика А. Г. - Бассаргиной Н. В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.