Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Х.Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.О.Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 декабря 2015 года по делу по иску М.О.Г. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ *** л/с М.О.Г. назначена на должность доцента кафедры уголовного процесса с ДД.ММ.ГГ.

Приказом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ *** л/с М.О.Г. освобождена от указанной должности и назначена на должность старшего преподавателя этой же кафедры с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ФГОУ ВПО "БЮИ МВД РФ" от ДД.ММ.ГГ *** л/с за нарушение требований п. 8 Инструкции по нормированию труда профессорско-преподавательского состава БЮИ МВД России, утвержденной приказом института от ДД.ММ.ГГ ***, п. 14 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником института ДД.ММ.ГГ и п. 22.8 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления индивидуального плана работы на ДД.ММ.ГГ учебный год для рассмотрения на заседании кафедры и утверждения начальником кафедры, а также небрежном его оформлении, на подполковника полиции М.О.Г., старшего преподавателя кафедры уголовного процесса, наложено дисциплинарное взыскание - замечание, основание чему выступило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ходе заседания кафедры уголовного процесса заместителем начальника БЮИ МВД России по работе с личным составом К.В.М. истцу объявлено замечание в устной форме за нарушение "данные изъяты" должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГ начальником БЮИ МВД России, выразившееся в непроведении практического занятия ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. по дисциплине " "данные изъяты"" в учебной группе ***, а также несвоевременном уведомлении непосредственного руководителя о выходе на службу ДД.ММ.ГГ после длительного освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

М.О.Г. обратилась в суд с иском к БЮИ МВД России об оспаривании дисциплинарных взысканий, указав на умышленное создание работодателем неблагоприятных условий для служебной деятельности; полагая о формальных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку индивидуальный план составлен своевременно, однако не утвержден руководителем по надуманным причинам; истец полагает о своевременном выходе на службу в первый рабочий день после прекращения периода временной нетрудоспособности, понедельник ДД.ММ.ГГ, тогда как привлечение к исполнению служебных обязанностей в субботу ДД.ММ.ГГ возможно только по распоряжению начальника института. Полагала, что непроведение занятия и неуведомление руководителя о прекращении периода нетрудоспособности не образуют состава дисциплинарного проступка.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным применение к М.О.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания в устной форме, объявленного публично на заседании кафедры уголовного процесса ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФГКОУ ВПО "БЮИ МВД РФ" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе М.О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым следует иск удовлетворить, исключить из мотивированного решения суждение о наличии оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по факту непроведения практического занятия ДД.ММ.ГГ. В жалобе истец оспаривает установленный судом факт непредоставления в установленный срок до ДД.ММ.ГГ индивидуального плана работы, указывая на неверную оценку, данную свидетельским показаниям, а также право сотрудника в случае обнаружения каких-либо недочетов вносить в план изменения и исправления, носящие в рассматриваемом случае малозначительный характер. Истец полагает, что назначение служебной проверки за пределами установленного законом двухнедельного срока с момента извещения руководителя о наличии оснований для ее проведения, свидетельствует о нарушении процедуры наложения взыскания и незаконности последнего. М.О.Г. оспаривает выводы суда относительно установления виновного характера поведения истца, выразившегося в обязанности ознакомления с расписанием занятий в период временной нетрудоспособности.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии п. 14 должностного регламента старший преподаватель кафедры уголовного процесса М.О.Г. обязана составлять индивидуальный план работы на очередной учебный год и предоставлять его на утверждение начальнику кафедры, вести другую необходимую учебную, научную и служебную документацию.

В силу п. 18 должностного регламента истец обязана проводить все виды учебных занятий, в том числе открытые и показательные занятия, принимать зачеты и экзамены согласно расписанию занятий.

На основании п. 8 Инструкции по нормированию труда профессорско-преподавательского состава БЮИ МВД России, утвержденной приказом от 25 июня 2013 года N 227, основным документом, определяющим годовой бюджет рабочего времени профессорско-преподавательского состава кафедры, является индивидуальный план работы, который составляется на учебный год, исходя из функциональных обязанностей и требований планов института. Индивидуальные планы рассматриваются на заседании кафедры и утверждаются ее начальником до начала учебного года.

Требования к оформлению документов установлены Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, согласно п. 22.8 которой указано, что в документе не должно быть помарок и исправлений, что является одним из основных требований при подготовке документов.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что М.О.Г. вопреки перечисленным выше нормативным требованиям впервые представила индивидуальный план работы на "данные изъяты" учебный год непосредственному руководителю ДД.ММ.ГГ, при этом документ имел ряд недостатков, исправлений, подчисток, в связи с чем принят не был, возращен сотруднику с выдачей нового бланка взамен испорченного. В связи с длительным периодом нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ руководителем кафедры истцу вручено уведомление о необходимости предоставления индивидуального плана работы за "данные изъяты" учебный год, что им выполнено не было.

Судебная коллегия с установленными районным судом фактами соглашается, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а именно заключения служебной проверки, протоколов заседаний кафедры уголовного процесса в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что им представлены иные доказательства, подтверждающих факт своевременного составления индивидуального плана, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля, подтвердившего наличие плана в ДД.ММ.ГГ года, судебной коллегией отклоняются. Показания данного свидетеля в части наличия индивидуального плана сотрудника в ДД.ММ.ГГ года не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, устанавливающих обратное, вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными по делу. Кроме того, указанный свидетель не сообщил суду о состоянии и содержании данного плана, его готовности к утверждению и факту утверждения руководителем сотрудника.

Также суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца относительно малозначительности и допустимости имевших место помарок и исправлений плана.

Действительно, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава). Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора было учтено, что именно нарушения М.О.Г. служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ею действий, связанных с отсутствием индивидуального плана, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что руководителем органа внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца нарушения служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для объявления замечания. Тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка и степени вины сотрудника. При определении вида дисциплинарного взыскания также учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, с чем судебная коллегия соглашается.

Оспаривая законность взыскания, заявитель указывает на нарушение процедуры наложения последнего, связанное с выходом за пределы установленных законом сроков назначения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя (либо заместителя начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании соблюдения работодателем процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции принят во внимание факт длительной нетрудоспособности М.О.Г. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Находясь на службе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.О.Г. свой индивидуальный план работы на "данные изъяты" учебный год в надлежаще оформленном виде на заседание кафедры не предоставила.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы относительно нарушения п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку должностным лицом, в чьи полномочия входит решение вопроса о назначении служебной проверки (начальник БЮИ МВД РФ), решение о проверке принято ДД.ММ.ГГ, после поступления в его адрес рапорта заместителя начальника кафедры уголовного процесса, составленного ДД.ММ.ГГ.

При этом осведомленность непосредственного руководителя о совершении дисциплинарного поступка ( ДД.ММ.ГГ) имеет значение при проверке соблюдения предельного срока привлечения к ответственности. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая факт нетрудоспособности сотрудника в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, работодателем соблюдены и изложенные выше сроки.

С учетом приведенных доводов постановленное по делу решение суда в оспариваемой истцом части следует признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания дисциплинарного взыскания, наложенного в связи с непроведением практического занятия ДД.ММ.ГГ, а также несвоевременным уведомлением непосредственного руководителя о выходе на службу после период нетрудоспособности, суд исходил из того, что время и порядок уведомления руководителя о явке на работу после периода временной нетрудоспособности не установлен, а потому неизвещение начальника о выходе на службу не может быть оценено в качестве дисциплинарного проступка. Кроме того, суд первой инстанции установилотсутствие приказа руководителя учреждения о применении к М.О.Г. мер дисциплинарного воздействия и полномочий должностного лица, устно объявившего замечание, на наложение взысканий.

Оспаривая выводы районного суда в части установления вины работника в непроведении практического занятия ДД.ММ.ГГ, истец отрицает наличие объективное возможности ознакомления с расписанием занятий на "данные изъяты" год и полагает о необходимости специального распоряжения о привлечении ее к работе в выходной день, субботу.

Правомерность позиция заявителя жалобы в данной части не согласуется с содержанием п.7 должностной инструкции М.О.Г., согласно которому старшему преподавателю кафедры уголовного процесса М.О.Г. как лицу, замещающему должность старшего начальствующего состава, установлен рабочий день в субботу - согласно расписанию занятий, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ истцом должно быть проведено практическое занятие.

Будучи ознакомленной с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГ, М.О.Г., исходя из принципа заботливости и осмотрительности, была обязана предположить о возможности составления расписания, устанавливающего проведение занятий в субботу, чего ею сделано не было, что послужило причиной невыхода на работу в установленный день.

По изложенным мотивам судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи