Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Исаевой О. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева О.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Алтайского края Алтайского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование требований указала на то, что работала водителем трамвая, в ДД.ММ.ГГ году обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении пенсии по пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Управления от ДД.ММ.ГГ в досрочном назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, специальный стаж определен в размере *** лет *** месяцев *** дней вместо требуемых *** лет. Полагала неверным подсчет специального стажа за ДД.ММ.ГГ г.г., необоснованным отказ во включении в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в специальный стаж подлежит включению период работы после обращения к ответчику.

Уточнив исковые требования, Исаева О.М. просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать Управление включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ год - *** месяцев *** дня вместо *** месяцев *** дней, ДД.ММ.ГГ год - *** месяцев *** дней вместо *** месяцев 6 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 01 марта 2016 года исковые требования Исаевой О.М. удовлетворены частично.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Алтайского края возложена обязанность включить в специальный стаж Исаевой О. М. по пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по фактически отработанному времени ( ДД.ММ.ГГ год - дополнительно *** месяца *** дня, ДД.ММ.ГГ год - дополнительно *** месяцев *** дней, ДД.ММ.ГГ год - *** месяца *** дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** месяца *** дня, с ДД.ММ.ГГ в календарном порядке, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в календарном порядке.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить Исаевой О. М. досрочно трудовую пенсию по старости по пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Алтайского края просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исчисления фактически отработанного времени за ДД.ММ.ГГ год, а также установлении пенсии с ДД.ММ.ГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что при включении в специальный стаж истца периода с ДД.ММ.ГГ год судом незаконно исчислено фактически отработанное вреда за ДД.ММ.ГГ год, поскольку возможность включения в специальный стаж периода перевода на иную работу законодатель связывает с продолжительностью данного периода не более одного месяца в календарном году. Судом при подсчете фактически отработанного времени истцом включен период продолжительностью более одного месяца. Судом неверно определена дата установления истцу досрочно пенсии по старости, поскольку на ДД.ММ.ГГ продолжительность специального стажа истца в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ составит менее требуемых 15-ти лет.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Исаева О.М., ее представитель Бастракова Е.Л. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела Исаева О.М. ДД.ММ.ГГ принята водителем "данные изъяты" в Барнаульское трамвайно-троллейбусное управление.

На основании решения Алтайского крайисполкома от ДД.ММ.ГГ в составе БТТУ выделено депо *** как самостоятельная организация, где продолжала работать Исаева О.М. до ДД.ММ.ГГ, уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ Исаева О.М. принята переводом водителем трамвая в Трамвайное депо *** Барнаульского трамвайно-троллейбусного предприятия.

ДД.ММ.ГГ переведена водителем маневровых работ.

В дальнейшем Исаева О.М. работала на различных должностях в депо *** и депо ***, ДД.ММ.ГГ-уволена переводом в МУП " "данные изъяты"", где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ Исаева О.М., ДД.ММ.ГГ года рождения обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края Алтайского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа. Специальный стаж определен в размере *** лет *** месяцев *** дней, страховой - более *** лет. При определении продолжительности специального стажа период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачтен Исаевой О.М. по фактически отработанному времени ( ДД.ММ.ГГ год - *** месяцев *** дней, ДД.ММ.ГГ год - *** месяца *** дней, ДД.ММ.ГГ год - *** месяцев *** дня). В календарном порядке пенсионным органом включены периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не включены в специальный стаж.

С таким решением пенсионного органа истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, проверив обоснованность отказа Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о включении в специальный стаж Исаевой О.М. приведенных выше спорных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложив на ответчика обязанность включить в специальный стаж Исаевой О.М. по пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по фактически отработанному времени ( ДД.ММ.ГГ год-дополнительно *** месяца *** дня, ДД.ММ.ГГ год-дополнительно *** месяцев *** дней, ДД.ММ.ГГ- *** месяца *** дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- *** месяца *** дня, с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в календарном порядке, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в календарном порядке.

При этом удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж работы Исаевой О.М. в ДД.ММ.ГГ году дополнительно *** месяцев *** дней, в течении которого имели место переводы Исаевой О.М., связанные с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГ гола по ДД.ММ.ГГ на должность водителя учебного вагона, с ДД.ММ.ГГ-водителем маневровых работ на период болезни "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ-водителем-инструктором на учебный вагон в связи с болезнью "данные изъяты" суд исходил из того, что в отдельности каждый период замещения должности по болезни работников не превышал одного месяца.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, считает заслуживающим довод жалобы в указанной части.

Согласно п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течении календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

В соответствии с п. 17 Постановления Минтруда от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78,78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" при переводе работника с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течении календарного года в случае производственной необходимости такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу.

Таким образом, действительно законодателем предусмотрена возможность включения в специальный стаж работника периода работы, связанного с производственной необходимостью в порядке перевода, в случае если он в течении календарного года суммарно не превышает одного месяца.

Однако, поскольку инициатором переводов Исаевой О.М. в течении ДД.ММ.ГГ года на иную работу для замещения должностей по болезни работников, не предусмотренных Списком являлся работодатель, переводы истца были связаны с производственной необходимостью, исходя из чего, право работника на включение в специальный стаж для начисления пенсии указанных периодов не может быть ущемлено, учитывая, что достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 39).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части включения в специальный стаж Исаевой О.М. периодов замещения иных должностей, имевших место в течении 1993 года.

Принимая по внимание периоды, засчитанные пенсионным фондом в бесспорном порядке(13 лет 6 месяцев 5 дней), а также периоды засчитанные судом, у истца на ДД.ММ.ГГ имелся стаж, предусмотренный пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для назначения досрочной пенсии, в связи с чем, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии с ДД.ММ.ГГ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда в части включения в специальный стаж истца других спорных периодов, вследствие чего законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: