Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сырых К. В. - Михайловой Т. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года

по иску Сырых К. В. к Головчанских Л. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира по "адрес" находилась в долевой собственности Сырых К.В. ( *** доля), Сырых М.В. ( *** доля) и Сырых Э.П. ( *** доля).

ДД.ММ.ГГ Сырых К.В. на основании договора дарения подарил свою ? долю в указанной квартире Головчанских Л.В.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Головчанских Л.В. вселена в жилое помещение - "адрес", на Сырых М.В., Сырых Э.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой путем передачи Головчанских Л.В. ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликата.

Ссылаясь на заключение договора дарения в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием заблуждения, Сырых К.В. обратился в суд с иском к Головчанских Л.В. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности указанной сделки путем передачи данной доли Сырых К.В.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в родственных отношениях с ответчиком на состоит, с рождения проживал в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГ он получил от ответчика в заем денежные средства в размере *** руб., в подтверждение чего Головчанских Л.В. убедила его оформить нотариально договор залога ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем он подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГ. При совершении данной сделки он находился в таком состоянии, в силу которого не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал соответствующих правовых последствий. Полагал, что у него имелся порок воли ввиду крайне длительного употребления спиртных напитков. При этом он состоит на учете в *** Ввиду нуждаемости в денежных средствах, наличия у него внушаемости и подчиняемости он заключил договор дарения, не осознавая последствий совершения данной сделки.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, настаивая на заявленных требованиях, дополнительно указала на то, что Сырых К.В. страдает ***.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Сырых К.В. - Михайлова Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и приведенные в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сырых К.В. - Михайлова Т.А. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене принятого по делу решения; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

По смыслу данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, что в момент заключения соглашения о разделе имущества он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для признания их ошибочными Судебная коллегия не находит.

Так, согласно выводам комиссии экспертов *** Сырых К.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не представлено стороной истца достаточных оснований и для признания договора дарения недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь дееспособным лицом, собственноручно подписал договор дарения доли в квартире, в котором отражены условия, определяющие его природу, лично присутствовал в территориальном отделе Управления Росреестра, подписал не только оспариваемый договор, но и заявление с просьбой об осуществлении регистрационных действий в отношении сделки и перехода права собственности к ответчику. При этом из наименования договора и его текста видно, что данный договор является договором дарения доли спорного имущества, в нем четко указан предмет, характеристика объекта, договор подписан лично дарителем и одаряемым, у истца была реальная возможность перед подписанием ознакомиться с его содержанием.

Правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения сделки дарения с пороком воли у судебной коллегии не имеется, тем более, что, как следует из материалов дела, Сырых К.В. ранее уже совершал аналогичную сделку ( ДД.ММ.ГГ он подарил матери ? долю в спорной квартире), при этом неоднократно привлекался к уголовной ***). Кроме того, при изучении в ходе экспертного исследования процессов мышления Сырых К.В. отмечено ***.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований полагать, что при заключении сделки волеизъявление истца не отчуждение доли в квартире не соответствовало подлинной воле, то есть, что по сделке истец получил не то, что хотел, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сырых К. В. - Михайловой Т. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***