Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года

по иску администрации города Бийска к Рахматулиной Е. А., Шевелевой Г. Н. о возложении обязанности снести жилой дом, освободить участок от строительного мусора, снять с кадастрового учета, произвести регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Бийска Алтайского края обратилась в суд с иском к Рахматулиной Е. А., Шевелевой Г. Н. в котором просила:

- обязать ответчиков снести жилой дом по адресу: "адрес", признанный аварийным и подлежащим сносу, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса в силу решения суда;

- обязать ответчиков обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома по адресу: "адрес", в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации;

- прекратить право собственности Рахматулиной Е.А. и Шевелевой Г.Н. на жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что по состоянию на 30.05.2014 на территории г. Бийска сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог. Спорный жилой дом попал в зону затопления.

На основании акта обследования жилого дома межведомственной комиссией, с учетом заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выданного ООО "Проектная мастерская "ООО "XXI век", постановлено заключение о признании указанного жилого дома аварийным и непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости сноса жилого дома, принадлежащего им на праве собственности. Поскольку собственники жилого дома не желают осуществить снос дома в добровольном порядке, а также обратиться в кадастровую палату с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета, администрация г. Бийска обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Бийска к ответчикам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец администрация города Бийска Алтайского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что сам по себе отказ в удовлетворении требований о сносе жилого дома не отменяет решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, как создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе и прекращении права собственности на жилой дом направлено на прекращение действия негативных факторов чрезвычайной ситуации и на обеспечение общественной безопасности.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Изъятие земельных участков осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает возмездный характер. В данном случае ни под одно из условий для изъятия земельного участка настоящий объект спора не подпадает.

В соответствии с ч.2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий и сооружений прекращается в случае их случайной гибели или сноса. В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений "собственник обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание и сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку суд в своем решении необоснованно ссылается на нормы ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогия с нормами ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может применяться только в части в которой именно собственник должен принять меры к сносу аварийного жилья.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевелева Г.Н. с ДД.ММ.ГГ, Рахматулина Е.А. с ДД.ММ.ГГ являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес".

Семья Рахматулиных была включена в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате последствий паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории г. Бийска Алтайского края, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ *** и приложением *** к нему.

Как усматривается из материалов дела, указанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчик Шевелева Г.Н. не имела постоянной регистрации по адресу: "адрес", она не была включен в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате последствий паводка, произошедшего на территории г. Бийска в мае-июне 2014 года.

В список граждан, лишившихся жилого помещения в результате последствий паводка, были включены только Рахматулина Е.А. и члены ее семьи, состоящие на регистрационном учете, что подтверждается материалами дела.

Рахматулиной Е.А. и членам ее семьи - Рахматулиной Е.А., Елясову В.Д. был выдан государственный жилищный сертификат на общую площадь "данные изъяты". Данный сертификат был ими реализован, приобретено жилое помещение по адресу: "адрес".

Разрешая спор при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для изъятия у ответчиков принадлежащего им имущества, и несоблюдение истцом процедуры изъятия жилого дома, установленной законом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подробно мотивированы в судебном решении.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239) (п.2).

Распоряжением администрации Алтайского края N 307-р от 28.08.2014 рекомендовано главам администрацией муниципальных образований пострадавших от паводка, обеспечить снятие граждан, получивших государственные жилищные сертификаты, с регистрационного учета по месту нахождения жилых помещений, вывести из состава жилищного фонда жилые помещения, указанные в сводном реестре признанных непригодными для проживания в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории Алтайского края, утвержденные распоряжением Администрации края от 12 августа 2014 N 291-р.

Распоряжением администрации г. Бийска Алтайского края от 10.12.2014 N 2127-р об организации работы по сносу жилых домов, признанных непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" поручено в течение 5 дней с момента получения сведений о реализации государственных жилищных сертификатов предъявить письменные требования о сносе собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания, с указанием срока сноса, осуществить контроль за сносом жилых домов.

Обращаясь с настоящим иском администрация г.Бийска, ссылалась на обстоятельства, которые возникли в результате наводнения на территории г. Бийска по состоянию на 30.05.2014.

В данном случае основанием для принятия решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания являлась чрезвычайная ситуация - наводнение на территории Бийского района Алтайского края, вследствие которой жилой дом ответчика попал в зону затопления, целью чего являлось предоставление гражданам компенсаций и социальных гарантий, в том числе получение ГЖС.

Нормы Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также Постановление Правительством Российской Федерации от 07 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" не содержат положений о судьбе жилья, пришедшего в непригодное для проживания состояние.

Действительно целью предоставления государственного жилищного сертификата является приобретение на средства ГЖС взамен утраченного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации иного жилого помещения.

Вместе с тем, Шевелева Г.Н. не является лицом, получившим ГЖС, что свидетельствует о необоснованности исковых требований о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Снос аварийного и непригодного для проживания жилого помещения ответчиков, по мнению истца представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, может быть осуществлен в соответствии с установленным законом порядком.

Так, согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, как органом местного самоуправления, не соблюдена, предусмотренная данной нормой права, процедура изъятия жилого дома.

Доводы жалобы о неправильном применении норм права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Исходя из того, что Шевелева Г.Н. является собственником жилого дома, при этом государственный жилищный сертификат ей не предоставлялся, вопрос о выкупе не разрешался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении настоящего спора по существу, в том числе и положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца - администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи