Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу по иску Ф.А.С. к П.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

с ДД.ММ.ГГ П.В.В. является обладателем "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в селе "адрес".

Ж.Л.Н ... и ее малолетней дочери Ж.Д. с ДД.ММ.ГГ принадлежали по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГ между истцом Ф.А.С. и ответчиком П.В.В., представляющим собственные интересы, а также интересы Ж.Л.Н.., действующую за себя лично и за малолетнюю дочь Ж.Д.С.., заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать, а истец приобрести "данные изъяты" долю земельного участка с расположенной на ней "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГ. Также П.В.В. взял на себя обязательства размежевать границы земельного участка, зарегистрировать право собственности, а затем продать "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на ней "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в данной части не позднее ДД.ММ.ГГ.

По соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в "данные изъяты" рублей, из которых стоимость доли земельного участка составила "данные изъяты" рублей; стоимость доли дома - "данные изъяты" рублей ( п. 9 договора).

По договоренности сторон расчет между ними должен производиться тремя неравным долями до передачи имущества.

Истец при заключении предварительного договора оплатил ответчику "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской П.В.В. о получении денежной суммы, имеющейся в предварительном договоре. Кроме того, П.В.В. получил от супругов Ф. ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" рублей, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей, что также подтверждено письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГ между Ж.Л.Н.., действующей за себя и малолетнюю Ж.Д.С.., с одной стороны и Ф.А.С., Ф.О.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на ней ? долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края. Стоимость отчуждаемого имущества определена в "данные изъяты" рублей с производством расчета до подписания договора (л.д.76-77).

В отношении остальной части имущества в указанный в предварительном договоре срок основной договор стороны не заключили, ни одна из сторон до его истечения не направляла другой стороне предложение о заключении основного соглашения.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2015 года производство по делу по иску Ф.А.С. к П.В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 45).

Ф.А.С. обратился в суд с иском к П.В.В. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска сослался на изложенные выше обстоятельства, указывая, что "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края не переданы ему в собственность до настоящего времени, а денежные средства не возвращены. Считает, что уплаченные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 марта 2016 года исковые требования Ф.А.С. удовлетворены частично. С П.В.В. в пользу Ф.А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, всего взыскано "данные изъяты" копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возврате аванса в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора, не обоснован, так как в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий заявителя по неисполнению обязательств. Полагает, что незаключение сделки связано с действиями предполагаемого покупателя, уклонившегося от передачи покупной цены имущества продавцу. Заявитель оспаривает установленный судом факт передачи денежных средств истцом, указывая, что расчет производила супруга истца Ф.О.Н., что лишает истца Ф.А.С. права на взыскание аванса. Судом неверно определена природа данных материальных ресурсов, полученных в счет оплаты найма жилого дома и аренды земельного участка. Кроме того, судом ответчику необоснованно отказано в вызове в суд и допросе свидетелей, могущих дать пояснения относительно юридически значимых обстоятельств.Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения П.В.А., доводы жалобы поддержавшего, возражении представителя истца Б.Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, а сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ф.А.С., суд первой инстанции исходя из того, что договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на ней 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес" между сторонами не был заключен, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости в срок, установленный для заключения сделки ( ДД.ММ.ГГ), пришел к выводу, что часть денежной суммы, уплаченной по предварительному договору в размере "данные изъяты" рублей, является авансом, а потому подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры, основной договор между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел намерение на заключение основного договора, однако не совершил сделку по причине виновных действий истца, в связи с чем на заявителя не может быть возложена обязанность возвращать сумму полученного аванса, не принимаются во внимание, поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При этом судебная коллегия, оценивая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, считает, что какие-либо виновные действия истца, связанные с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая ответчиком сумма не могла быть присуждена истцу по причине передачи денежных средств иным лицом (супругой истца), судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом указанные обстоятельства презюмируюется, а обратное подлежит доказыванию возражающей стороной. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлены они и к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы относительно иной правовой природы спорных денежных средств были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы о неправомерных действиях суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, материалы гражданского дела, а именно протоколы судебных заседаний о ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ указывают об отсутствии такой просьбы к суду. Определением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ замечания П.В.В. на перечисленные протоколы судебных заседаний относительно наличия такого ходатайства отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи