Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей: Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матюшенко В. М. - Медведицыной Е. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года

по иску Матюшенко В. М. к Сапрыкиной Г. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, передачи имущества, прекращении права собственности и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором с учетом уточненного искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГ просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не привлечении истца к участию в исполнительном производстве *** от ДД.ММ.ГГ незаконными, признать незаконным передачу судебным приставом-исполнителем жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", как имущества должника ФИО взыскателю Сапрыкиной Г.Н., прекратить право собственности Сапрыкиной Г.Н. на спорные жилой дом и земельный участок, признав право собственности на данное имущество за истцом. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Сапрыкиной Г.Н. был заключен договор потеки, согласно которому истец передал залогодержателю Сапрыкиной Г.Н. залог в виде спорных жилого дома и земельного участка. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ФИО, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ. При этом истец отмечает, что ни в договоре залога, ни в каком-либо другом документе вид ответственности Матюшенко В.М. определен не был. В данном случае имеется залог третьего лица - Матюшенко В.М. как обеспечение обязательств ФИО перед Сапрыкиной Г.Н. При заключении залога с третьим лицом, не являющимся должником в основном обязательстве, по мнению истца, в договоре залога следует указывать, что залогодатель несет солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства. При этом такого указания в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГ нет. По решению суда от ДД.ММ.ГГ истец являлся ответчиком. По данному решению возбуждено исполнительное производство. Однако в нарушение требований действующего законодательства истец к участию в исполнительном производстве привлечен не был. Истец не только не был уведомлен о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, но и имущество, находящиеся в его собственности без предупреждения было передано на торги для реализации, а впоследствии передано взыскателю. О передаче имущества взыскателю истцу как собственнику стало известно только ДД.ММ.ГГ. В связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя истец фактически был лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества. Полагал, что приобретение права собственности Сапрыкиной Г.Н. на указанное имущество основано на незаконных основаниях, соответственно данная сделка ничтожна, так как противоречит требованиям закона.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Медведицына Е.Г. просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было проведено каких-либо действий по взысканию задолженности по решению суда. Арест был наложен на имущество должника, однако спорное имущество принадлежит не должнику, а Матюшенко В.М., хотя последнего не уведомляли о произведенных исполнительных действиях. Истец, исходя из анализа договора займа и договора залога, полагает, что у него имелась не солидарная, а субсидиарная ответственность, поскольку в договорах солидарная ответственность не была установлена. Однако Матюшенко В.М. являлся ответчиком по ранее рассмотренному делу, по которому было возбуждено исполнительное производство, а, следовательно, должен был быть привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве должника. Кроме того, статья 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда это помещение является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание. Однако фактически ипотека не состоялась, так как имущество осталось в собственности Матюшенко В.М. и во владение ФИО не перешло. Истцу не было предложено исполнить обязательства ФИО Более того, поскольку ранее спор между теми же лицами рассматривался той же судьей, последней по настоящему делу должен был быть заявлен самоотвод.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФССП России по Алтайскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Воронков С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Залоговое имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 78 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 78 Закона).

В соответствии с п. 1.2 совместного приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.ч. 10, 11, 12 ст. 78 Закона).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 78 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Положениями ст. 90 Закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N 2-726/14 обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 2 212 000 рублей 00 копеек, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО в пользу взыскателя Сапрыкиной Г.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные "адрес". С данным постановлением ФИО ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, составлен акт описи и ареста имущества, должник ФИО при описи присутствовала, приняла имущество на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию путем проведения открытых торгов.

Росимуществом принято решение о поручении реализации имущества специализированной организации - ООО "Ариадна Плюс", куда ДД.ММ.ГГ и было передано имущество.

ДД.ММ.ГГ проведены первые торги, которые признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ цена имущества снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района поступило уведомление о не реализации имущества на вторых торгах.

На основании требований части 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ взыскателю Сапрыкиной Г.Н. направлено предложение о передаче не реализованного имущества.

ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района поступило заявление взыскателя Сапрыкиной Г.Н. о принятии нереализованного залогового имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, переданы документы для оформления имущества. Копии направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю Сапрыкиной Г.Н. Его копии направлены сторонам исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Матюшенко В.М. стороной исполнительного производства не является, а также отсутствие нарушения судебным приставом-исполнителем норм права, определяющих порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в т.ч. порядок передачи нереализованного имущества взыскателю, пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения Матюшенко В.М. к участию в исполнительном производстве, а, следовательно, для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Более того, как верно отмечено судом Матюшенко В.М. знал о том, что вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2014 обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Однако, являясь солидарным должником по обеспеченному залогом обязательству, мер к погашению долга не принимал, обеспеченное залогом обязательство не исполнил.

Ссылка в апелляционной жалобе на неуведомление истца о проведении исполнительных действий не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством, в частности Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, о проведении каких-либо процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было проведено каких-либо действий по взысканию задолженности по решению суда, является несостоятельным, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являлось обращение взыскания на заложенное имущество, а не взыскание задолженности.

Утверждение в жалобе о принадлежности заложенного имущества не должнику, а истцу, также несостоятельно, поскольку в данном случае исполнительные действия совершены в отношении имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу судьей должен был быть заявлен самоотвод ввиду того, что ранее спор между теми же лицами рассматривался тем же судьей, судебной коллегией отклоняется, так как согласно ст.ст. 16,17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для самоотвода судьи.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно им отклонены, либо не влияют на законность принятого решения.

Каких-либо нарушений, связанных с применением норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Матюшенко В. М. - Медведицыной Е. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: