Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Д.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 02 марта 2016 года по делу по иску П.Д.И. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле на "данные изъяты" км автодороги от поселка "данные изъяты" в сторону поселка "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу П.Д.И. автомобиля марки КАМАЗ под управлением водителя В.С.А.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения в суд П.Д.И. с иском к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" о возмещении причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., поскольку причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее состоянии обочины, в результате обрушения которой автомобиль накренился и упал на бок.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", мотивированы тем, что ответчик, в ведении которого находится автомобильная дорога, не обеспечил безопасность движения по ней, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано. С П.Д.И. в пользу ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" копейки.

С таким решением не согласился истец, ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения, которым иск следует удовлетворить. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о наличии предупредительного дорожного знака "Опасная обочина", обращает внимание коллегии об отсутствии вопреки государственным стандартам ограждения опасного участка обочины и полагает доказанным факт ненадлежащего содержания аварийной части дороги. Вывод суда при оценке постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям административного законодательства. Нарушены нормы процессуального права при оценке данного документа как допустимого доказательства, поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела. Суд необоснованно не принял во внимание в подтверждение размера ущерба калькуляцию, которая свидетельствует о характере и объеме повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу КГКУ "Алтайавтодор", ГУА ДХ АК "Центральное ДСУ", ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзывах.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя В.С.А. двигаясь по автомобильной дороге " "данные изъяты"" от "адрес" к "адрес" в городе Барнауле, в пути следования совершил остановку на обочине дороги.

Поскольку состояние автодороги, по мнению истца, не соответствовало техническим нормам и стандартам, обочина, на которой стоял автомобиль, обрушилась, транспортное средство накренилось и упало на бок.

Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.С.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В административном акте содержится суждение о том, что водитель В.С.А. не учел особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные условия.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся.

Согласно расчету стоимости ремонта, выполненный ООО "Адреналин" ДД.ММ.ГГ, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет сумму "данные изъяты" руб., что собственник автомобиля (истец) посчитал своими убытками и на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском к лицу, виновному в причинении вреда.

Содержание данного участка дороги занимается ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное ДРСУ".

ДД.ММ.ГГ между ООО "Барнаульское ДСУ N 4" (Генподрядчик) и ГУП "Центральное ДРСУ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту указанной автомобильной дороги.

На участке дорожно-транспортного происшествия (км "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производились работы в виде разборки влажного грунта, полива, уплотнения насыпи за 8 проходов, планировки верха и откосов земляного полотна, устройства выравнивающего слоя из горячего пористого асфальтобетона.

Из схемы места ДТП следует, что для предупреждения водителей об опасности обочины до места дорожно-транспортного происшествия был установлен соответствующий дорожный знак 1.19 "Опасная обочина", то есть обозначающий участок дороги, на котором съезд на обочину опасен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.Таким образом, истец при предъявлении требования о возмещении ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, должен доказать факт причинения вреда, наличие в действиях противоправности и причинную связь между действиями и наступившим результатом и вину причинителя.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства невозможно по причине отсутствия сведений о повреждениях автомобиля "данные изъяты" до ремонта. При этом суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ", а также данные повторной судебной экспертизы, порученной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы", специалисты которого не смогли установить объем фактических механических повреждений транспортного средства и размер причиненного ущерба в связи с недостаточностью представленных исследовательских материалов (л.д.,62 89, т.2).

Довод заявителя о необоснованности и незаконности отказа суда принять в качестве доказательства размера ущерба расчет стоимости ремонта ООО "Адреналин" (л.д. 6, т.1) судом апелляционной инстанции не принимается. Районный суд, обоснованно руководствуясь правилами оценки доказательств, признал указанный документ недостаточным средством доказывания. При этом аргументы, приведенные судом первой инстанции в качестве обоснования постановленных выводов, следует признать мотивированными и правомерными, согласующимися с иными собранными по делу доказательством.

Доводы апелляционной жалобы истца в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие дорожного знака "Опасная обочина", не опровергают выводов суда об обратном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судом установлено, что спорный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за КГКУ "Алтайавтодор". В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, обеспечивая при этом согласно статье 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дороги при ее содержании требованиям нормативных документов. Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Такие выводы следует признать верными, поскольку суду не представлено доказательств несоответствия состояния дорожной обочины на ДД.ММ.ГГ установленным стандартам и требованиям. По причине отсутствия необходимых параметров обочины в схеме дорожно-транспортного происшествия, акта обследования дорожных условий, иных данных, характеризующих состояние обочины в месте автоаварии, эксперты ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" были лишены возможности определить техническое состояние обочины, ее соответствие нормативным требованиям.

Следует признать ошибочной и позицию заявителя о том, что при установлении вины водителя суд первой инстанции руководствовался административным актом органов госавтоинспекции (постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.С.А.). Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако вывод суда о том, что водитель транспортного средства мог и должен был соблюдать необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении остановки автомобиля на обочине в зоне действия предупреждающего знака "Опасная обочина" подтвержден иным средствами доказывания (сведениями об установке знака), а также оценкой дорожной ситуации, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертными выводами о том, какими нормами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель в рассматриваемой ситуации ( л.д. 62, т.2).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованы материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обжалуемые судебный акт соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не выявлено.

Кроме того, доводы заявителя, касающиеся условий ответственности и оценки имеющихся в деле доказательству, не могут повлиять на выводы суда об отказе во взыскании суммы убытков с ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи